Seite - 112 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

112 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Gesandten in Spanien, sondern dürfte die Motivation durchaus wiedergeben, obwohl di- rekte Äußerungen von kaiserlicher Seite dazu bislang unbekannt sind. Nicht zuletzt gab es mittelalterliche Beispiele für eine solche Instrumentalisierung192, und schon 1622 hatte Fer- dinand II. in Ungarn die Krönung seiner Gemahlin gezielt genutzt, um den mühsam ge- fundenen Kompromiss mit den ungarischen Ständen in rituellem Rahmen zu bekräftigen. Offenbar waren im Oktober 1630 in Regensburg noch einmal Gespräche hinsichtlich der Königswahl geführt worden, nachdem die Sondierungen Eggenbergs im Septem- ber nur negative Rückmeldungen erbracht hatten193. Allerdings drangen die Kurfürsten seit September auch auf eine Beendigung des Konventes, so dass das Zeitfenster immer knapper wurde und die kaiserliche Seite weiter unter Druck geriet. Mitte Oktober scheint endgültig klar gewesen zu sein, dass die Kurfürsten einer Krönung Ferdinands III. nicht zustimmen würden, aber erst am 31. Oktober 1630 wurde der Nürnberger Rat durch ein kaiserliches Schreiben aufgefordert, die notwendigen Insignien nach Regensburg zu sen- den, und es wurden generell „eylende praeparatoria“ für die Kaiserin angestellt194. Dies alles deutet nicht auf eine lange Vorbereitung hin; vermutlich war der Plan, sie allein krö- nen zu lassen, wirklich erst gereift, als sich die Ablehnung der Wahl Ferdinands durch die Kurfürsten als unüberwindlich darstellte. Angesichts dieser Funktionalisierung des Krönungsrituals ist es wenig verwunderlich, dass dezidiert von kaiserlicher Seite die Initiative hinsichtlich der Ausgestaltung übernom- men wurde. Dazu gehörte, dass offensichtlich der Abt von Kremsmünster als Magister ce- remoniarium195 in Erscheinung trat: Es handelte sich dabei um Anton Wolfradt, zugleich Geheimer Rat des Kaisers und dessen Hofkammerpräsident, der wenig später Bischof von Wien werden sollte196. Erneut war es also ein Vertrauter des Kaisers, dem man den Ablauf der Krönung anvertraute, wobei offenbleiben muss, in welchem Maße der Kurfürst von Mainz bzw. dessen Amtsträger an der Vorbereitung beteiligt waren. In den Mainzer Akten 192 Zey, Imperatrix, 10f.; Büttner, Weg zur Krone, 331f.; Pálffy, Ausgleich, 103–105. 193 Albrecht, Politik Maximilians, 653, 691–693. Dabei spielte der Krieg im Reich als Ablehnungs- grund eine Rolle; zur Wahl „inter arma“ siehe Gotthard, Säulen des Reiches, 518–524. 194 Albrecht, Politik Maximilians I., 691–693; HHStA, RK, Reichstagsakten 100a, Fasz. 5, fol. 14ar, 20r, 24r, 26r–27r; Crönungs-Handlung 1630, 3. 195 Dieses Amt wird auch bei künftigen Krönungen erwähnt. Es handelte sich jeweils um geistliche Herren, die für den Ablauf der Krönungsmesse zuständig waren: 1653 (HHStA, ZP 1, S. 315) Franz Wilhelm von Wartenberg, Bischof von Regensburg; 1690 (ZP 4, fol. 478, 488) Christoph Rudolph von Stadion, Domdechant zu Mainz; 1742 (Vollständiges Diarium, 4) Lothar Johann Hugo Franz von Ostein, Domherr zu Augsburg. 196 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 20, fol. 5r/v; zur Person siehe Weissensteiner, Wolfradt. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien