Seite - 118 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

118 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Gräfin Anna Maria von Fürstenberg, geb. Hohenzollern-Hechingen, die Schleppe215. Dabei ging der Krönungszug, in dem die Gekrönte mit Krone und Insignien einherschritt, wie schon 1630 nicht über den Domplatz, sondern lediglich durch den Bischofspalast bzw. direkt dorthin zurück. Die Nürnberger Gesandten vermerkten dazu, dies sei geschehen, „damit die vngleichheit dieser vnd voriger procession nicht observirt würde“216. Damit nahmen sie vermutlich Bezug auf den Krönungszug Ferdinands III. wenige Tage vorher, obwohl die Beschreibung aus der Feder Christians von Anhalt-Bernburg nicht vermuten lässt, dass die Zahl der Anwesenden deutlich höher gewesen wäre als bei der Krönung Maria Annas. Nachdem die Reichskrone 1630 zuerst für Kaiserin Eleonora Gonzaga genutzt worden war, kam sie auch 1637 wieder zum Einsatz. Eine Bemerkung der Nürnberger Kronge- sandten zeigt jedoch den abweichenden Umgang damit und zugleich die Dimension des Rituals als Last. Sie hielten fest217, dass Maria Anna, sobald sie nach dem Krönungsakt auf einen Thron neben ihrem Gemahl geleitet worden war, „alß bald die cron (welche wir vorhin ihrer Mst. 2 mahl zu probirn nachhof gebracht, da dann ihr Mst. weiln ihr selbe zu weit ein pölsterlein von seiden darunter anhefften lassen) wegen deß beschwerlichen gewichts von dem haubt auff den stul geleget. Ihr Mst. die Kay- serin haben ihre absonderliche schöne cron vff dem haubt behalten“. Die Tagebuchaufzeichnungen des Fürsten von Anhalt-Bernburg bieten für 1637 erstmals die Möglichkeit, zwei weitere Dimensionen der Kaiserinnenkrönung genauer zu be- trachten. Zum einen zeigen seine Aufzeichnungen, dass es selbst für einen calvinistischen Reichsfürsten kein Problem darstellte, dem katholischen Ritus beizuwohnen: Für die Krö- nung Ferdinands III. erwähnt er lediglich, dass die anwesenden Reichsfürsten wie er selbst ihre Sessiones eingenommen hätten; für die Krönung Maria Annas immerhin, dass der kursächsische Gesandte Friedrich von Metzsch am Beginn des Hochamtes die Kirche ver- lassen habe und nach dessen Ende zurückgekehrt sei218. Allerdings teilt er nicht mit, wie genau er sich während des katholischen Ritus verhalten habe. Zum anderen zeigen seine Niederschriften besonders deutlich das Konfliktpotential, welches mit der Umsetzung von Direktorien verbunden sein konnte. Freilich betraf dies 215 Z. B. HAB Wolfenbüttel, 82 Blankenburg, fol. 47r/v. 216 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 21, fol. 72v. Auch Johann Heinrich von Pflaumern, Bürgermeister von Überlingen, vermerkte aber den Unterschied hinsichtlich von „pomp und vncosten“ beider Krönungen, siehe Semler, Pflummern, 317. 217 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 21, fol. 72r. 218 Tagebuch Anhalt, 20./30.12. 1636 (MS fol. 296r) bzw. 28.12.1636/7.01.1637 (MS fol. 316r); HHStA, MEA WuK 16, Fasz. 1, fol. 140v–141r. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien