Seite - 144 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

144 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit Fürsten aus dem Hause Nassau usw.316 Schon bei der Krönung Karls VII. war hinsichtlich der Gestaltung des Ablaufes Improvisationstalent gefragt gewesen, denn von den Inhabern der Erbämter des Reiches waren lediglich der Reichserbmarschall von Pappenheim sowie der Reichserbtruchsess von Waldburg-Zeil-Wurzach anwesend. Angesichts der politisch- militärischen Konstellation im Reich blieben andere Amtsträger fern, so dass für die Ämter und Funktionen Substituten317 eingesetzt werden mussten. Diese amtierten dann ebenso bei der Krönung der Kaiserin318. Das Diarium erwähnt aller- dings für Anfang März fast keine Reichsfürsten mehr. Neben Landgraf Georg von Hessen- Darmstadt, der dem Kaiserpaar bei der Tafel vorschnitt, und den Angehörigen des Hauses Wittelsbach – darunter drei weibliche Verwandte, die als Schleppenträgerinnen fungierten319 – sowie dem Nuntius und einigen weiteren Diplomaten werden nur mehr sechs Reichsgrä- finnen und eine größere Anzahl von Reichsgrafen, die auch bei der Tafel Dienst taten, auf- geführt320. Selbst der Kurfürst von Mainz verließ am 22. Februar 1742 die Krönungsstadt; offiziell aufgrund seiner geschwächten Gesundheit und wegen der Verwandtschaft des Kur- fürsten von Köln mit dem Kaiser. Clemens August von Bayern, seit 1723 Kurfürst, war ein jüngerer Bruder des neuen Kaisers, und er sollte deshalb die Krönung vornehmen. Man darf aber wohl davon ausgehen, dass beim Mainzer Kurfürsten wie bei anderen Teilnehmern auch weitere Beweggründe eine Rolle spielten: die stetig wachsenden Kosten angesichts der wiederholten Verschiebung, wie sie der Trierer Gesandte andeutete, ebenso wie die sich abzeichnende politische Entwicklung mit dem signifikanten Einflussverlust des gerade gewählten Kaisers. Dazu meinte der Gesandte von Ingelheim, der Kurfürst von Mainz etwa habe die Beratungen verzögert, „um das geschäfte so lange zu trainiren, bis etwan wegen zusammen bleibung dere gesandtschafften nähere instructionen von denen höfen einlauffen mögen.“321 Jedenfalls konnte der Kurfürst von Köln so im Falle von Maria Amalia das Krönungsrecht ausüben, allerdings gegen Ausstellung eines Reverses für Mainz, dass diesem dadurch kein Eintrag geschehen und künftig weiterhin die Einigung im Krö- nungsstreit des 17. Jahrhunderts Gültigkeit haben solle322. Die Beamten des Reichserzkanzlers hatten 1742 sichtlich Probleme damit, über den Ab- 316 HStAD, Geheimer Rat Loc. 03120/13, unpag. 317 HHStA, MEA WuK 57, fol. 41v–42r: Anwesend waren der Erbtruchsess von Waldburg-Zeil-Wur- zach, der „Erbkämmerer substitutus“ Freiherr von Buseck (vermutlich ein Bruder des Abtes von Fulda) und der „Erbschatzmeisters substitutus“ Friedrich Karl zu Stolberg-Gedern. 318 HHStA, MEA WuK 57, fol. 41v–42r bzw. Vollständiges Diarium, 5. 319 Theresia Emanuela von Bayern, Maria Anna von Bayern, geb. Pfalz-Sulzbach, und Maria Franziska Dorothea von Pfalz-Sulzbach. 320 Vollständiges Diarium, 7, 13–17. 321 HHStA, RK, WuK 43, unpag. (14.02.1742). 322 LANRWD, Kurköln V Nr. 117, fol. 51r–52r. Zur Begründung siehe etwa HHStA, MEA WuK 56, Nr. 110. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien