Page - 93 - in Kommunen im Klimawandel - Best Practices als Chance zur grünen Transformation?

Den guten Praktiken auf der Spur | 93 Widerspruch zu den eigentlichen Grundsätzen der GTM stehen. Dahingehend erwei- sen sich die Arbeiten von Charmaz (2000, 2005, 2006) als sinnvoll, da sie zwischen einer sogenannten „objektivistischen“ GTM, wie sie insbesondere von Glaser propa- giert wird, und einer „konstruktivistischen“ GTM unterscheidet. Damit stellt sich Charmaz gegen die Vorstellung, es sei möglich, durch neutrale, unvoreingenommene Beobachtung eine „Wahrheit“ in einer äußeren Wirklichkeit zu entdecken. Sie betont stattdessen die Positionalität des forschenden Beobachters und stellt damit die Exakt- heit von Beobachtungen und die „Wahrheit“ von Interviewaussagen in Frage. Statt- dessen definiert Charmaz (2011) „Wahrheit“ als „ortsgebunden, relativ, historisch, situativ und kontextuell“. Für problematisch erachte ich außerdem die umstrittene Rolle theoretischen Vor- wissens und die Verwendung von Literatur in der GTM. Einerseits bedarf es laut Vertretern der GTM einer großen „theoretischen Sensibilität“, das heißt, „[der] Fä- higkeit […] zu konzeptualisieren und zu organisieren, abstrakte Bezüge herzustellen, zu visualisieren und multivariat zu denken“ (Glaser 2011: 148), um überhaupt in der Lage zu sein, relevante Phänomene in den Daten zu identifizieren. Andererseits wird die Idee gestärkt, der Forschende solle sich seinem Feld möglichst ohne theoretisches Vorwissen nähern, damit den Daten kein theoretisches Konzept „aufgezwungen“ werde und so die Analyse zu sehr beeinflusst würde. „Eine umfassende Sichtung ver- fügbarer Literatur vor der Emergenz einer Kernkategorie“ missachtet laut Glaser (2011: 149) „die grundlegende Prämisse der GTM, die lautet, dass Theorie aus den Daten emergieren und nicht aus bestehender Theorie abgeleitet werden soll“. Ich halte diese Perspektive für falsch und orientiere mich hier stattdessen an Strübing (2008), der dagegenhält, dass Konzepte und Kategorien zur Genese von Erklärungs- mustern nicht einfach aus den Daten emergieren, sondern in einem aktiven und kre- ativen Prozess vom Forschenden durch die abduktive9 Neuschöpfung von Bedeutun- gen und Zusammenhängen erzeugt werden. Dazu müssen im Sinne einer theoreti- schen Sensibilität von Beginn an möglichst viele verschiedene theoretische Perspek- tiven miteinbezogen und befragt werden. Erklärungsansätze entstehen dann aus den Beziehungen zwischen den vom Forschenden erzeugten Konzepten immer in Bezug auf die bestehende(n) theoretische(n) Perspektive(n). Die Genese von Erklärungs- mustern beruht damit nicht allein auf der Datenanalyse, sondern bezieht theoretisches Vorwissen explizit mit ein (Strübing 2008). Mit dem Offenheitsprinzip der GTM kann daher keine „absolute Offenheit“ im Sinne einer Tabula rasa-Voraussetzung gemeint sein, da eine präkonzeptfreie Erkenntnis prinzipiell nicht möglich ist. Es kann somit lediglich auf eine „relative“ und „reflektierte Offenheit“ verweisen, wo- bei wir uns als Handelnde, Erkennende und Forschende darum bemühen, unsere 9 „[…] abduction refers to an inferential creative process of producing new hypotheses and theories based on surprising research evidence“ (Timmermans und Tavory 2012: 170).