Page - 76 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

76 Anatomie eines „lebenden Organismus“ während des Jahres arbeitet, dem Maße entsprechen muß, in welchem ihre Bedürf- nisse befriedigt werden“.111 Dieser als Chayanow’s rule gefasste Zusammenhang unterscheidet die familienwirtschaftliche Gebrauchswert- von der kapitalistischen Tauschwertproduktion in Agrarsystemen.112 Freilich setzt diese Regel bestimmte Bedingungen voraus : die reichliche Verfügbarkeit von Land, die Beschränkung auf die vorhandenen Familienarbeitskräfte, das Vorherrschen der Subsistenzproduk- tion.113 Dennoch lässt sich das Familienwirtschafts-Modell auch an die Bedingun- gen von Landknappheit, familienfremder und außerhäuslicher Lohnarbeit sowie Marktproduktion anpassen.114 Um den endogenen Agrarsystem-Momenten auf die Spur zu kommen, ent- werfen wir wiederum den Raum der regionalen Agrarsysteme  – diesmal jedoch nicht auf Basis der Betriebszählungs-Kreisergebnisse, sondern der weitaus präzise- ren Hofkarten-Sprengelergebnisse. Die Hofkartenstatistik bemisst  – entgegen der Betriebszählung und wie die Buchführungsergebnisse  – die AKE für das gesamte Wirtschaftsjahr ; zudem erfasst sie als einzige Massenerhebung auch die „beköstig- ten“  – einschließlich der nicht mitarbeitenden  – Familienangehörigen. Im Groben entpuppen sich wiederum der agrarische Produktionsschwerpunkt mit 32 Prozent der Gesamtstreuung und das Arbeitskräftearrangement  – um den deterministischen Beiklang der „Arbeitsverfassung“ zu vermeiden  – mit 21 Prozent als Hauptdimen- sionen (Abbildung 2.10). Feine Unterschiede zeigt jedoch das Arbeitskräftearran- gement, das nunmehr nicht zwischen den Ökotypen „Taglöhner-“ und „Gesin- degesellschaft“, sondern zwischen Familienwirtschaft und Gesindebeschäftigung variiert. In den unteren beiden Ecken tritt überdeutlich die Familienwirtschaft mit geringen Gesinde- und Taglöhneranteilen hervor. Sie spaltet sich auf nach links unten in die intensive Familienwirtschaft  – etwa die für Weinbaugebiete charak- teristische „Smallholder-Gesellschaft“  – und nach rechts unten in die extensive Familienwirtschaft in gemischtwirtschaftlichen Gebieten. Je weiter wir vom un- teren zum oberen Pol der senkrechten Dimension wandern, umso mehr tritt der Gesinde- gegenüber dem Familienanteil hervor. Zur rechten oberen Ecke hin stre- ben wir der viehwirtschaftlich akzentuierten „Gesindegesellschaft“ zu ; in der linken oberen Ecke nähern wir uns einem getreidebaulich ausgerichteten Arbeitskraftar- rangement, das sich treffender, als dies das Etikett der „Taglöhnergesellschaft“ ver- mag, als „Taglöhner-Gesinde-Gesellschaft“ fassen lässt. Auf diese Weise erweitert der Raum der regionalen Agrarsysteme in Niederdonau und Wien Ende der 1930er Jahre das mit „Gesinde-“ und „Taglöhnergesellschaft“ zwei- bzw., nach Ergänzung durch die intensiv-familienwirtschaftliche „Smallholder-Gesellschaft“, dreipolige Ökotypen-Modell um die extensive Familienwirtschaft als vierten Pol. Ausgehend vom Ökotypen-Modell haben wir wichtige endogene Agrarsystem- Momente, vor allem die Abhängigkeit des Arbeitskräftearrangements vom Pro-