Page - 184 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

184 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe Gegenüber den Plänen zur „Ausmerze“ der ländlichen Krankheitssymptome durch Umsiedlung reichsdeutscher Landbewohner/-innen nach Osten vertraten bodenpolitische Entscheidungsträger in Niederdonau wie Haushofer und Rein- thaller eine Gegenposition : Sie setzten  – trotz grundsätzlicher Unterstützung der Umsiedlungspläne von West nach Ost  – auf die „Gesundung“ des „Bauerntums“ im Reichsgebiet durch entsprechende Förderungsmaßnahmen. Dieser Konflikt war kein fundamentaler, sondern ein gradueller : Das Fundament der Auseinan- dersetzung war der gemeinsame Glaube an die „Rassenzugehörigkeit“ als Maß für den Wert des „Landvolkes“ ; die Unterschiede bestanden im Grad der Wertschät- zung der materiellen und ideellen Leistungen des „Bauerntums“ für den  – bereits besiedelten und neu zu besiedelnden  – „Lebensraum“. Im Kern entspann sich der Konflikt zwischen regionalen, auf den Reichsgau bezogenen und überregionalen, auf ein „Germanisches Reich“ unter Einschluss Osteuropas ausgerichteten Ent- würfen von Bodenpolitik, die in beiden Fällen inklusive und exklusive Züge trugen. Die Pläne zur „ländlichen Neuordnung“ Niederdonaus und die darüber aus- getragene Debatte bestanden zwar weitgehend nur auf dem Papier ; doch sie ver- weisen einmal mehr auf den Doppelcharakter der nationalsozialistischen Boden- politik, der auf anderen Gebieten nachhaltigere Wirkung entfaltete. Mittels der Angaben über „Arisierung“ und Erbhofbildung lässt sich das Zusammenwirken der exklusiven und inklusiven Aspekte der Bodenpolitik im regionalen Vergleich genauer bestimmen. Zu diesem Zweck betrachten wir die Ausprägungen der sie- ben Merkmale für 23 der 24 Kreise150  – den Anteil „arisierter“ Besitzungen an der Zahl der Fälle und der Gesamtfläche, die Durchschnittsfläche der jüdischen Liegenschaften und Erbhöfe, den Anteil der Betriebe zwischen fünf und 100 Hek- tar an allen Betrieben sowie die an Betriebszahl und Fläche gemessenen Erbhof- dichte  – im wechselseitigen Zusammenhang. Diese Zusammenhänge bilden den mehrdimensionalen Raum der Bodenpolitik, der die Kreise sowie die Ausprägungen ihrer Merkmale verortet. Die beiden wichtigsten Dimensionen erklären 54 Pro- zent der Gesamtstreuung ; die weiteren Dimensionen bleiben hier außer Betracht. Die mit 34 Prozent Erklärungsrate wichtigste Dimension ist durch die Gegen- sätze maximales bzw. minimales Erbhofpotenzial, höchste bzw. niedrigste Erbhof- dichte, größtmögliche bzw. durchschnittliche Arisierungsquote sowie große bzw. kleine Durchschnittsfläche jüdischer Liegenschaften gekennzeichnet ; sie scheidet Musterkreise von Problemzonen der nationalsozialistischen Bodenpolitik. Die mit 20 Prozent Erklärungsrate zweitwichtigste Dimension ist durch die Gegensätze unter- bzw. überdurchschnittliches Erbhofpotenzial, niedrige bzw. hohe Erbhof- dichte, hohe bzw. niedrige Arisierungsquote sowie große Erbhöfe bzw. jüdische Großgrundbesitzungen geprägt ; sie unterscheidet Kreise mit bodenpolitischem Schwerpunkt auf „Arisierung“ oder Erbhofbildung (Abbildung 3.5).