Page - 192 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

192 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe den 130 Bewerbern konnte ich 30 Bauern und Landwirte feststellen, bei denen auf Grund ihres Namens begründeter Verdacht besteht, tschechischer, slowakischer und magyarischer Abstammung zu sein.“157 Dies widersprach dem Argument des Anwalts, die „Aufsiedlung“ der jüdischen Güter durch „deutsche Bauern“ diene dem „Schutz im Grenzland“. Hinter den vordergründigen Taktiken folgten der Anwalt der Kaufwerber/-in- nen wie die Vermögensverkehrsstelle unterschiedlichen Strategien im Hinblick auf das gemeinsame Ziel der „Arisierung“ des jüdischen Gutsbesitzes. Da die Rechts- grundlagen für die Tätigkeit der DAG in der Ostmark noch fehlten, herrschte hin- sichtlich der „Arisierung“ von Gutsbetrieben gewissermaßen ein Rechtsvakuum.158 Die Hast der Kaufwerber/-innen war offenbar getrieben von der Befürchtung, die DAG könnte ihnen den Besitz vor der Nase wegschnappen ; der federführende Anwalt wollte sich „nicht der Gefahr aussetzen […], daß die deutsche Ansiedler- gesellschaft [sic] den Gutsbesitz beschlagnahmt“.159 Die Vermögensverkehrsstelle befürwortete hingegen die Einschaltung der DAG ; sie stellte klar, dass „diese Pri- vatparzellierung ohne Berücksichtigung der notwendigen Siedlungsbedingungen nicht in Frage kommt“.160 Die in das Verfahren eingeschaltete Landesbauernschaft Donauland präsentierte sich in diesem Konflikt zwar grundsätzlich als Interes- senvertreterin der bäuerlichen Kaufwerber/-innen, vertrat aber aus pragmatischen Gründen den Standpunkt der Vermögensverkehrsstelle : „Die Beteiligten haben zwar die besten Absichten gehabt, jedoch ist die Finanzierungsform für ein Sied- lungsverfahren nicht möglich“ ; es sei „unverantwortlich […], wenn das ganze Ver- fahren noch in irgend einer Form gefördert wird“. Die DAG solle prüfen, ob sie in den Kaufvertrag einsteigen könne. Sollten die Bedingungen annehmbar sein, würde sie nach Einführung des Reichssiedlungsgesetzes in der Ostmark aufgrund ihres Vorkaufsrechts die beiden Güter erwerben ; andernfalls müsse der vorliegende Kaufvertrag abgelehnt und neu verhandelt werden.161 Bald darauf konnte die Vermögensverkehrsstelle die Verantwortung für den ins Stocken geratenen Fall abtreten. Aufgrund der Verordnung über den „Einsatz des jüdischen Vermögens“ vom Dezember 1938 ging die Kompetenz für die land- und forstwirtschaftliche „Arisierung“ auf die Obere Siedlungsbehörde im Ministerium für Landwirtschaft über. Im Zuge eines Lokalaugenscheins in Drösing im Jän- ner 1939 handelten Vertreter des Landwirtschaftsministeriums, des Reichsnähr- standes, der DAG und der Kaufwerber/-innen eine Lösung des Problems aus. Im Sinn einer „möglichst schnelle[n] und reibungslose[n] Abwicklung“ des Verfah- rens wurde „festgestellt, daß der mit dem Ankaufe verfolgte Zweck nur erreicht werden kann, wenn nach Einführung des Reichssiedlungsgesetzes in der Ostmark die hiefür maßgeblichen Bestimmungen auch im Falle Drösing zur Anwendung gelangen“. Daher sei der Kaufvertrag abzulehnen, der bereits eingezahlte Teil des