Page - 196 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

196 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe vorgelegt werden.181 Nun begannen die Mühlen der Bürokratie der „Entjudung“ zu mahlen  – und sie mahlten langsam. Zwar konnte ein Hindernis für die Genehmi- gung der Verkäufe, die das Besitzerehepaar zur Abwendung der Zwangsversteige- rung weiterhin forcierte, bald aus dem Weg geräumt werden : Wegen der Streulage und der drohenden Zwangsversteigerung verzichtete die DAG bereits im Novem- ber 1938 auf den Erwerb des Gutes.182 Doch ein anderes Hindernis, die politische und wirtschaftliche Beurteilung der Kaufwerber/-innen, blieb über Monate beste- hen, weil NSDAP-Kreisleitung und Kreisbauernschaft mit ihren Stellungnahmen säumig waren. Die Obere Siedlungsbehörde sprach gar von einer „Verschleppung“ der Angelegenheit und vermutete als Motive der Amtsträger Unschlüssigkeit oder Vorbehalte gegen einzelne Käufer/-innen.183 Sie drängte auf die rasche Genehmi- gung der Kaufverträge, um der für Oktober 1939 anberaumten Zwangsversteige- rung zuvorzukommen ; denn damit wäre das angestrebte Ziel, die „Entjudung“ des Gutes durch Besitzübertragung in bäuerliche Hände, weitgehend erreicht gewesen. Gerade noch rechtzeitig konnten die meisten Kaufwerber/-innen auch diese Anforderung erfüllen  – außer den Eheleuten Franz und Maria Rössler, die in der Nachbargemeinde Orth an der Donau einen 29 Hektar großen Erbhof besaßen. Zwar genehmigte die Obere Siedlungsbehörde bis Oktober 1939 immerhin 17 von 19 eingebrachten Kaufverträgen  – und wendete damit die Zwangsversteigerung des Gutes ab.184 Die beiden Kaufverträge des Ehepaares über elf und fünf Hektar wurden jedoch wegen „erheblichen öffentlichen Interesses“ aufgrund der GVB ab- gelehnt.185 Kreisbauernschaft und Kreisleitung der NSDAP hatten sich gegen die Genehmigung der Kaufverträge ausgesprochen, angeblich wegen zu hoher Ver- schuldung.186 Erschwerend kam hinzu, dass sich etwa zur selben Zeit die  – mitt- lerweile von ihrem jüdischen Ehemann geschiedene  – Besitzerin bereit erklärte, im Fall der Übergabe der Besitzhälfte ihres ehemaligen Ehemannes den Großteil der verbleibenden Flächen an die DAG für Anlieger- und Neusiedlungsverfahren zu veräußern.187 Schließlich wurde der Übergabevertrag zwischen Rudolf und Mar- garete Winternitz  – mit zähneknirschendem Einverständnis von NSDAP-Kreis- leitung und Kreisbauernschaft188  – genehmigt ;189 daher wären von der Absichts- erklärung der nunmehrigen Alleinbesitzerin wohl auch die beiden Parzellen, über die Franz und Maria Rössler noch nicht rechtskräftige Kaufverträge abgeschlossen hatten, betroffen gewesen. Die Eheleute hatten demnach denkbar schlechte Kar- ten, als sie über ihren Anwalt Beschwerde gegen das abschlägige Urteil der Oberen Siedlungsbehörde einlegten. Gegenüber dem Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft, das über die Beschwerde entscheiden musste, argumentierten Franz und Maria Röss- ler zunächst mit den vollendeten Tatsachen : Sie bewirtschafteten die strittigen Gründe bereits seit 1936 „ordnungsgemäß“, zunächst pachtweise, das als Käufer/-