Page - 218 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

218 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe zwei Überprüfungen konfrontiert waren, liegen 28 Verfahren vor. Neun Zehntel der Verfahren liefen in Eggenburg und Tulln, der Rest an anderen AEG. Die Hälfte der Verfahren wurde 1941/42 angestrengt ; die übrigen Anträge erfolgten 1939/40 und 1943/44. Die betreffenden Höfe umfassten großteils zwischen zehn und 50 Hektar Betriebsfläche ; nur wenige rangierten unter den Zehn-Hektar-Marke  – und damit an der Grenze zur gesetzlichen „Ackernahrung“. Für die Beurteilung der „Erbhof- bauern“ zählten in der Praxis vor allem zwei Maßstäbe : die „Wirtschaftsfähigkeit“ in 19 Fällen und die „Ehrbarkeit“ in neun Fällen, wobei drei Verfahren beide Sach- verhalte zugleich verhandelten. Fast zwei Drittel der Verfahren wurden im Sinn der Antragsteller/-innen  – meist des Kreis- oder Landesbauernführers, manchmal auch der Hofeigentümer/-innen oder anderer Beteiligter  – entschieden ; die restlichen Anträge wurden abgelehnt, zurückgezogen oder beim Zusammenbruch des „Drit- ten Reiches“ 1945 ohne Urteilsspruch ad acta gelegt (Tabelle 3.11). Die Verfahren verteilen sich entsprechend ihrer (Un-)Ähnlichkeiten im mehrdi- mensionalen Raum der „Bauernfähigkeit“. Zwei Verfahren mit fehlenden Angaben und eines betreffend die Staatsbürgerschaft fallen weg ; dadurch vermindert sich die Zahl der ausgewerteten Gerichtsverfahren auf 25, die durch sechs Merkmale  – AEG, Antragsjahr, Betriebsgrößenklasse, „Ehrbarkeit“, „Wirtschaftsfähigkeit“ und Verfahrensausgang  – gekennzeichnet sind. Die beiden wichtigsten Dimensionen dieses Raumes erklären bereits 71 Prozent der gesamten Streuung der Punktwolke ; daher bleiben die weiteren Dimensionen außer Acht. Die erste Dimension, die allein 44 Prozent der Gesamtstreuung erklärt, wird durch die Spannungsmomente AEG Tulln und Eggenburg, groß- und kleinbetrieblicher Zuschnitt sowie späte und frühe Antragstellung bestimmt ; sie bezeichnen den Verfahrenskontext. Auf der zweiten Dimension, der Verfahrensart mit 27 Prozent erklärter Streuung, ste- hen die Sachverhalte „Wirtschaftsfähigkeit“ und „Ehrbarkeit“ sowie Rückzug und Ablehnung des Antrages einander gegenüber (Abbildung 3.9). Im Raum der „Bauernfähigkeit“ lassen sich einige Zusammenhänge zwischen Erbhofgerichtsbarkeit und Kriegsernährungswirtschaft fassen. Noch 1939/40 herrschte ein annäherndes Gleichgewicht zwischen Ehrbarkeits- und Wirt- schaftsfähigkeitsverfahren mit Schwerpunkt auf kleineren und mittleren Erbhö- fen im Horner Becken. Beantragte Aberkennungen der „Bauernfähigkeit“ fanden nur selten die Zustimmung der AEG. Offenbar wollten die Amtsträger das aus dem „Altreich“ übernommene REG an die ostmärkischen Gewohnheiten anpas- sen, um den bäuerlichen Unmut gegen alltagsferne Gesetzesbestimmungen nicht ausufern zu lassen.264 So berichtete Ernst Spatschil als Insider, dass „die bäuerli- chen Gerichte in der Ostmark in der Übergangszeit bei Prüfung der Wirtschafts- fähigkeit keinen besonders strengen Maßstab anlegen konnten“.265 Zudem trat die Schuldengrenze für die Begründung eines Erbhofes in der Ostmark erst 1941 in