Page - 266 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

266 „Menschenökonomie“ unter Zwang Appeasement“47 des NS-Regimes das Massenvertrauen des „Landvolkes“ nach- haltig festigte. Immerhin vermochte es, vor dem Erfahrungshintergrund brüchi- ger Patron-Klient-Beziehungen und nachhinkender arbeits- und sozialrechtlicher Absicherung in den 1930er Jahren, wohlfahrtsstaatliche Erwartungshorizonte zu öffnen : „Der Hitler ist kema, wie a Hergot für die kloan Leit.“48 Der weniger ideokratische als technokratische Lösungsansatz Löhrs folgte der Linie, die sich im deutschen Raumforschungsdiskurs der späten 1930er, frühen 1940er Jahre durchgesetzt hatte. Mit dem Schwenk von der exemplarischen „Bau- erntums“- und Dorfforschung zur flächendeckenden, in großangelegten Enqueten organisierten „Landvolk“- und Regionalforschung band sich die Raumforschung als „Planungswissenschaft“ eng an den Staatsapparat.49 Etwa zeitgleich mit dem Reichsbauerntag 1938 fasste die 1935 gegründete Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumordnung (RAG) der deutschen Hochschulen unter machtbewusster Führung Konrad Meyers50 den Plan für eine umfassende Bestandsaufnahme der „ländli- chen Arbeitsverfassung“, die den Fokus auf die Landfluchtfrage richten sollte.51 Zunächst grenzt der Raumforschungsdiskurs das, was „Landflucht“ sei, von dem ab, was sie nicht sei : „Es ist dabei weniger die Abneigung gegen das Land oder gegen die Landarbeit an sich, die das Landvolk vom Lande treibt, ebensowenig wie es die Städte mit ihren Filmpalästen oder sonstigen Verlockungen sind, die den Menschen aus der Landwirtschaft fort und dann meistens in die Stadt ziehen.“ Dabei wird der „deutsche Bauer“, das zentrale Diskurssubjekt, vom Verdacht der „Landflüchtigkeit“ entlastet  – und darüber in seiner moralökonomischen Integri- tät legitimiert. Damit positioniert sich die Debatte  – konträr zum ideokratischen Appell des Reichsbauernführers am Reichsbauertag 1938  – auf einer (sozial-)tech- nokratischen Ebene. Das Schlagwort „Landflucht“ sei durch „Flucht aus der Land- wirtschaft“  – genauer, „Flucht der Unselbständigen im Landvolk“ im Allgemei- nen, „Ledigenflucht“ im Besonderen  – zu ersetzen. Damit fokussiert der Diskurs auf zwei als problematisch erachtete Subjekte : erstens jene Grundbesitzer/-innen (einschließlich der „Zwerg“-, „Kümmer“- und „Arbeiterbauern“), die „keine ausrei- chenden Lebensmöglichkeiten für sich und ihre Familie“ finden könnten ; zweitens jene Landarbeitskräfte, denen bislang keine „Möglichkeit zu angemessener Fami- liengründung, geschweige denn zu einer normalen beruflichen Weiterentwick- lung“ geboten worden sei. Weniger die mentale Stimmung, als die soziale Lage der „Landflüchtigen“ bilde die wesentliche Triebkraft des Übels. Dies sei wiederum Ausdruck der „seit langem bestehenden und daher nur langsam zu beseitigenden Unterbewertung der Arbeit in der Landwirtschaft“ gegenüber den anderen Wirt- schaftszweigen.52 Entsprechend der Eigendefinition als Planungswissenschaft im Dienst des NS- Staates erörtert der Raumplanungsdiskurs zur Landfluchtfrage nicht nur Ursachen