Page - 300 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

300 „Menschenökonomie“ unter Zwang Kriegsgefangenen keine „Arbeitsverweigerungen“ wegen der geltenden Arbeits- zeitregelung aufgetreten wären, provozierten die ausländischen Zivilarbeiter/- innen „meist Streitigkeiten, weil die Leute nicht aufstehen wollen oder, wie es schon vorgekommen ist, am Feld die Arbeit stehen lassen und einschlafen“. Da einige Dienstgeber „bei solchen Vorkommnissen zur Selbsthilfe gegriffen und den betreffenden Ausländer verdroschen“ hätten, wären diese „wegen Misshandlung durch den Betriebsführer“ ersatzlos abgezogen worden. Der Landrat Horn ergreift hier zweifellos Partei für die bäuerlichen Betriebsbesitzer/-innen : „Leider war in diesen Fällen bisher immer wieder nur der Bauer der Bestrafte und hat dies auch dazu geführt, dass die Ausländer tun und lassen, was ihnen beliebt.“151 Jenseits des Vorwurfes der „Faulheit“ gegenüber den ausländischen Zivilarbeiter/-innen ver- weist der Bericht auf unterschiedliche Ordnungsvorstellungen : Zur Arbeitszeit der Kriegsgefangenen bestanden schriftliche Regelungen zwischen Kreisbauernschaft und Wehrmachtsbehörden ; diese schienen aus behördlicher Sicht ausreichend. Die zivilen Ausländer/-innen, deren Arbeitsdauer in geringerem Maß durch Vorschrif- ten geregelt war, wurden in den angesprochenen Fällen wegen der angeblichen Verfehlungen durch körperliche Züchtigung gemaßregelt ; dies rechtfertigte der Landrat als bäuerliche „Selbsthilfe“. In diesen unterschiedlichen Ordnungsvorstel- lungen äußerten sich unterschiedliche Machtverhältnisse : Die Kriegsgefangenen, die sowjetischen ausgenommen, standen unter dem Schutz der Genfer Konven- tion ; bezüglich sowjetischer Kriegsgefangener, ziviler Arbeitskräfte aus dem ehe- maligen Polen und den „besetzten Ostgebieten“ sowie „ungarischer Juden“ schie- nen keinerlei diplomatische Rücksichtnahmen notwendig.152 Dennoch fanden dem Landratsbericht zufolge auch unterprivilegierte Gruppen ausländischer Ar- beitskräfte aufgrund der Widersprüche des „Ausländereinsatzes“ Spielräume vor : Wurden als „Selbsthilfe“ verstandene Prügelstrafen als „Misshandlungen“ amts- bekannt, dann mussten die Dienstgeber/-innen mit dem ersatzlosen Abzug der Malträtierten rechnen. Der Schluss des Landrates, die Ausländer/-innen könnten unter diesen Umständen „tun und lassen, was ihnen beliebt“, verweist auf erwei- terte Verhandlungsspielräume als eine Konsequenz ; die andere bestand darin, die Handgreiflichkeiten nicht über die Hofmauern hinaus dringen zu lassen. Verschärft wurden die Meinungsverschiedenheiten über Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit durch die Lagerunterbringung der Kriegsgefangenen, „Ostar- beiter“ und „ungarischen Juden“. Der Hin- und Rücktransport zwischen Lager und Einsatzort, vor allem während der sommerlichen Arbeitsspitzen, schlug als Zeit- verlust zu Buche. Doch auch in den weniger arbeitsreichen Jahreszeiten galten die Transportzeiten als Hemmnisse des „Arbeitseinsatzes“ : „Die Gefangenen werden bei Tagesanbruch auf die Arbeitsplätze gestellt und bei Eintritt der Dunkelheit in die Lager zurückgeführt. Sie können daher weder morgens noch abends zur Stall-