Page - 318 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

318 „Menschenökonomie“ unter Zwang völkerung durchwegs nur Mitleid, zumal es alte Männer und Weiber sind, denen man es ansieht, daß ihre Verpflegung unter dem Existenzminimum liegt.“220 Und er spricht aus, was in anderen Berichten nur im Hintergrund mitschwingt : „Der antisemitische Gedanke wird durch den Einsatz der Juden bei den Volksgenossen auf keinen Fall gefördert. Das Beste wäre, die Juden wieder abzuziehen und sie in einem KZ-Lager ihren Bestimmungen zuzuführen, aber so, daß die Bevölkerung nichts davon sieht.“221 Bleiben rassistische Stereotypen hier noch auf das Denken der Amtsträger beschränkt, werden sie in anderen Berichten auch der Bevölkerung zugeschrieben. Dass Betriebsbesitzer/-innen die Zuweisung ungarisch-jüdischer Arbeitskräfte ablehnten, betrachtet der Landrat Zwettl als „bezeichnend für den gesunden Sinn der bäuerlichen Bevölkerung“.222 Freilich kann daraus nicht ge- schlossen werden, dass sich die Deutungen der bäuerlichen Bevölkerung mit je- nen des Landrats deckten ; gleichwohl ist dessen Deutung nicht einfach von der Hand zu weisen, zumal antisemitische Stereotypen in der politischen Kultur des Waldviertels seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert stark verankert waren.223 Der Einsatz der ungarisch-jüdischen Arbeitskräfte 1944 zeigt ebenso wie der „Po- leneinsatz“ 1940 und der „Russeneinsatz“ 1942, dass die Forderung nach deren Ausschluss aus der ländlichen Gesellschaft neben dem Bestreben stand, sie in die land- und forstwirtschaftlichen Arbeitsabläufe einzuschließen. Die Vorschläge, die Familien ins Konzentrationslager abzuschieben oder bis zur Ernte im Betrieb zu halten, markieren die Enden des Meinungsspektrums zum „Judeneinsatz“. Wie entwickelte sich die Beurteilung der Leistungen ausländischer Arbeits- kräfte in den Augen der Behörden während der gesamten Dauer des Krieges ? Eine längerfristige Serie von Berichten über die Arbeitsleistung der ausländischen Ar- beitskräfte liegt nur vonseiten der Landräte vor. Die Berichte des Landrats Wiener Neustadt zwischen Dezember 1941 und August 1944 zeichnen sich dadurch aus, dass sie hinsichtlich der Arbeitsleistung deutlicher zwischen Militär- und Zivil- angehörigen einerseits, Angehörigen unterschiedlicher Nationalitäten anderer- seits unterscheiden ; die überwiegende Zahl der übrigen Landratsberichte spricht zumeist undifferenziert von „Fremdarbeitern“, „Ausländern“ oder „Fremdvölki- schen“ (Tabelle 4.6, Anhang). Der differenzierende Blick des Landrats Wiener Neustadt findet im Dezember 1941 in einer Erörterung der unterschiedlichen Arbeitsleistung der ausländischen Arbeitskräfte seinen Niederschlag. Am besten kommen die Angehörigen verbündeter Nationen weg : „Die Kroaten und Italie- ner sind arbeitswillig und stehen in allen Belangen zu den politischen Ereignissen positiv.“ Auch die westlichen und südöstlichen Kriegsgefangenen werden positiv beurteilt : „Allgemein gelobt wird die Arbeitsleistung der französischen und ser- bischen Kriegsgefangenen.“ Die schlechteste Beurteilung erhalten die osteuro- päischen Zivilarbeiter/-innen : „Die Polen und Tschechen hingegen sind in ihrer