Page - 329 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

329Gerechter Lohn oder Ausbeutung ? bestimmungen erläutern, wird vor dem Hintergrund des alltäglichen Zwangs zur Kooperation der In- und Ausländer/-innen vor Ort verständlich. Auf diese Weise ließ sich die Verantwortung für diskriminierende Maßnahmen von der eigenen Person auf eine andere abschieben. Mit dem Masseneinsatz der „Ostarbeiter“ im Frühjahr 1942 erhielt auch die Debatte um die Lohnhöhe neue Nahrung. Nun traten die lohnpolitischen Dis- kriminierungen nicht nur zwischen in- und ausländischen Arbeitskräften, son- dern auch innerhalb der Gruppe der Ausländer/-innen ins Bewusstsein. Nach dem Bericht des Landrats Zwettl vom Oktober 1942 „haben sich bei den aus- ländischen Arbeitern aus dem Generalgouvernement und den übrigen Ostgebie- ten Differenzen mit den Arbeitgebern ergeben infolge Unzufriedenheit über die verschiedenartigen Lohntarife bei gleichen Arbeitsbedingungen“.260 Vor allem die unterschiedliche Handhabung der Leistungszulagen führte zur Missstimmungen unter den „Ostarbeitern“, wie der GP Euratsfeld im August 1942 berichtet : „Da- durch kommen diese Arbeiter auf 20 Reichsmark Barlohn im Monat. Die an- deren Russen, die diese Zulage nicht bekommen, sind nun unzufrieden und es ergeben sich Beschwerden, warum der eine Russe anders entlohnt wird als der andere, so dass ständig vermittelt werden muss. Die Abschaffung der Leistungs- zulage wäre angezeigt.“261 Doch nicht nur vonseiten der Bediensteten, sondern auch der Dienstgeber/-innen kam es, so der Landrat St. Pölten im Juli 1942, zu „Unstimmigkeiten, da die Polen und Ukrainer einen höheren Lohntarif haben als die Zivilrussen, obgleich letztere ja auch zum größeren Teile ukrainischer Volks- zugehörigkeit sind. Schon diese Tatsache allein löst unter der Bevölkerung eine Kritik dahin aus, dass die verfolgte Lohnpolitik nicht gerecht ist.“262 Solange die „Polen“ die einzige nennenswerte Kategorie der Zivilarbeiter/-innen in der Land- wirtschaft darstellten, äußerten Dienstgeber/-innen kaum Bedenken wegen deren Diskriminierung. Mit dem Einsatz einer zweiten, erheblich schlechter gestellten Kategorie der Zivilarbeiter/-innen nahm die lohnpolitische Debatte eine entschei- dende Wendung : Die amtliche Lohnhierarchie wurde nicht mehr allein von den „Fremdvölkischen“, sondern bereits auch vom eigenen „Landvolk“ infrage gestellt. Der von den Behörden verbalisierte Unmut verweist auf das Denkmuster ei- ner ‚gerechten Benachteiligung‘ der Ausländer/-innen : Wenn auch den „Fremd- arbeitern“ weniger Lohn als den deutschen Arbeitskräften zugestanden wurde, dann sollte diese Diskriminierung für alle Nationalitäten in gleichem Maß gelten. Nicht die diskriminierende Lohnhierarchie an sich, sondern die „Son- derbehandlung der Polen und Ostarbeiter“ stieß, so der Landrat Hollabrunn im September 1942, auf „wenig Verständnis“.263 Die zwangsläufigen Unstim- migkeiten zwischen mehr und weniger diskriminierten Gruppen ausländischer Landarbeiter/-innen gefährdeten Ruhe und Ordnung auf dem Hof. Die Proble-