Page - 378 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

378 Die abgebrochene „Dorfaufrüstung“ Das „rein Technische“ reiche nicht für den Einsatz der Melkmaschine im bäuerli- chen Betrieb ; entscheidend sei die „innere Verbindung“ mit dem bäuerlichen „We- sen“, die im Fall des Melkers über dessen Vertrautheit im Umgang mit den Kühen hergestellt werde. Um von diesem konkreten Fall zu abstrahieren : Die Technik dürfe nicht die Herrschaft über die Menschen erlangen ; sie müsse, umgekehrt, den menschlichen Bedürfnisses dienen. Auf diese Weise gewinnt ein dritter Weg zwischen technikfeindlichem Anti-Modernismus und technikeuphorischem Mo- dernismus Kontur : eine Art Verbindung oder, besser, Versöhnung von Tradition und Moderne. Die Umdeutung des Technischen von einem Teil der ‚fremden‘, westlichen „Zivilisation“ zu einem Teil der ‚eigenen‘, deutschen „Kultur“ im Tech- nikdiskurs der Weimarer Republik und des „Dritten Reiches“ kann als reactionary modernism gefasst werden.9 Freilich erscheint der „reaktionäre Modernismus“ als wissenschaftlicher Begriff zweifelhaft, weil er vom Widerspruch zwischen anti- aufklärerischem und pro-technischem Denken ausgeht und folglich deren Verbin- dung als „paradox“ wertet ;10 doch trifft er die Logik agrartechnischer Eliten in der NS-Ära, die sich etwa im Fall Meisels aus genau diesem Widerspruch konstitu- ierte. So gesehen verfehlt die in der Forschung verbreitete Ansicht : „Die Mechani- sierung der Landwirtschaft stand quer zur Bauernmythologie“11 die hegemoniale Logik des „reaktionären Modernismus“, der Mechanisches und Organisches zu versöhnen suchte. Die Metapher der Landmaschine als „wirkungsvoller Helfer“ des Bauern löst den Widerspruch von „Bauerntum“ und Technik in einer harmo- nischen Verbindung auf.12 Angesichts der politisch-ökonomischen Lage der österreichischen Landwirt- schaft nach dem „Anschluss“  – der Kluft zwischen Extensivierungstendenzen und Intensivierungskurs  – erschien den Entscheidungsträgern im Agrarapparat die Steigerung des Technikeinsatzes als Gebot der Stunde. Meisel sprach 1941 diesbe- züglich Klartext : „Alle diese Umstände veranlassen nicht nur, sie zwingen vielmehr die Landwirtschaft, in weitestgehendem Maße der Technik zum Eingang in die Betriebe zu verhelfen.“13 Der Technisierungszwang erschien als Lösung des Pro- blems der „Preisschere“, dem wachsenden Kaufkraftverlust durch sinkende Ein- nahmen und steigende Ausgaben in den 1930er Jahren.14 Billigere Betriebsmittel versprachen, je nach Größe und Art des Betriebes, eine mehr oder minder spür- bare Ersparnis.15 In den ersten Monaten nach dem „Anschluss“ hatte die Land- maschinenindustrie des „Altreichs“, trotz Wegfalls der Zollschranken, aufgrund des vereinbarten Gebietsschutzes für österreichische Firmen16 nur beschränkten Zugang zum ostmärkischen Absatzmarkt. Nach dem Ausgleich des Preisgefälles zu Jahresende 1938 setzte jedoch die Nachfrage  – Meisel sprach für 1939 von einem „wahre[n] Landmaschinenhunger“17  – nach dem verbilligten Angebot an Landmaschinen voll ein. Demgegenüber wurden die Handelsdüngerpreise man-