Page - 533 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

533Bindeglied zwischen Führung und „Landvolk“ ? Bauer : Freili halten mas so weiter. Bevor i mi gscheit stell, wann i was net kenn, sag i liaber als ehrlicher Bauer : Ja, des han i halt net gwißt [Hervorhebungen im Original].“159 Der Artikel behandelt, aufgezäumt am Fall des schimpfenden Nachbarn, das Pro- blem der „Meckerer“  – genauer, der Kritiker/-innen der bäuerlichen Arbeits- und Lebensbedingungen im Allgemeinen, des Wochenblatts und vor allem der Kolumne Jo des han i net gwißt … im Besonderen. Die Replik folgt zwei rhetorischen Stra- tegien : Einerseits werden aktuelle Probleme, etwa die „Landflucht“, zwar nicht geleugnet, doch dem vorangegangenen „System“ angelastet. Andererseits wird der „Meckerer“ als charakterlich defizitär gezeichnet : Er sei zimperlich, böswillig, un- einsichtig, unanständig, egoistisch, obergescheit ; so jemand könne kein richtiger „Bauer“ sein. Was richtig wäre, wird aus der Übereinkunft des  – diesmal nicht streitenden  – Bauernpaares deutlich : das Wochenblatt aufmerksam zu lesen, sich mit vorschnellen Urteilen zurückzuhalten, Verständnis für aktuelle Probleme auf- zubringen, bei Unklarheiten um Rat zu fragen, sich aufklären zu lassen. Einmal mehr wird die Beziehung zwischen Reichsnährstand und bäuerlicher Bevölkerung als Patron-Klient-Verhältnis gezeichnet : Die eine Seite gebe „Rat und Hilfe“, die andere „Treue und Gefolgschaft“. In dieser „alteuropäischen“ Herrschaftslogik er- scheint der „Meckerer“ als ein Klient, der dem Patron die Anerkennung als Rat- geber versagt  – und darüber das Band zwischen den beiden durchtrennt und sich außerhalb der bäuerlichen Gemeinschaft stellt. Auf diese Weise bezog das Wochen- blatt Stellung im offenbar schwelenden Kampf um die Hegemonie im bäuerlichen Milieu zwischen den entmachteten katholisch-konservativen Dorfeliten und den nationalsozialistischen Machthabern.160 Neben den Inhalten stellte vor allem die Form der Kolumne für Teile der bäu- erlichen Leserschaft eine Provokation dar. Der Dialog greift Erzählformen der ‚verkehrten Welt‘, wie sie unter anderem im bürgerlich-städtischen Genre des „Bauerntheaters“161 gebräuchlich sind, auf und verschmilzt sie mit Inhalten der na- tionalsozialistischen „Volksaufklärung“. Er dient als Medium des Interdiskurses, der verschiedene Spezialdiskurse  – den Medizin-, den Technik-, den Planungsdiskurs und so fort  – miteinander verwebt und gegenüber den Alltagsdiskursen vermit- telt.162 Doch in diesem Fall scheitert die Vermittlung : Im Auge des Lesers und der Leserin erscheint der einmal weibliche, ein andermal männliche „Bauerntölpel“ nicht mehr zwingend als Lachnummer, sondern als eigenes Zerrbild : primitiv, naiv, borniert. Oder mit dem „Meckerer“ gesprochen : „Mir Bauern werdn da ja als dumm hingstellt“. Was im Artikel als „Zimperlichkeit“ des „Meckerers“ verunglimpft wird, erscheint genau besehen als subversiver Akt : Die Maske, die die Zeitungsmacher dem „meckernden Bauern“ aufsetzen, wird von einem Teil des Lesepublikums als Ausfluss bürgerlich-städtischer Überheblichkeit demaskiert. Im Grunde (ver-)stört