Page - 723 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

723Großbritannien und die Ostmark im Krieg Die Teilproduktivitäten der Produktionsfaktoren bemessen die Gesamtleis- tung eines Agrarsystems nur ungenügend, weil sie dessen „Produktivitätseffekt“ verschleiern. Eine Lösung dieses Problems eröffnet die  – durchaus problembe- haftete  – Berechnung der Gesamtfaktorproduktivität, die alle nicht durch die mengenmäßige Veränderung von Land-, Arbeits- und Kapitaleinsatz erfass- ten Wachstumsfaktoren bemisst und häufig als „Fortschrittsfaktor“ interpretiert wird.81 Während für den britischen Fall eine Berechnung der agrarischen Ge- samtfaktorproduktivität bereits vorliegt, wird diese für den österreichischen Fall hier erstmals durchgeführt.82 Zunächst benötigen wir die Änderungsraten des Gesamtoutputs sowie der drei Inputs 1939 bis 1944. Der Abnahme des Produk- tionsvolumens um 22 Prozent und der Nutzfläche um knapp ein Prozent liegen die Erhebungen von 1944, dem Beschäftigtenrückgang um 18 Prozent eine von Regionaldaten abgeleitete Schätzung auf Basis der Erhebungen von 1939 und 1942 zugrunde. Die Zuwachsrate des Kapitaleinsatzes von 55 Prozent lässt sich näherungsweise aus dem Mittelwert der Zuwächse der Motorenleistung 1946 (80 Prozent) und des wertgewogenen Mineraldüngereinsatzes im Wirtschaftsjahr 1943/44 (30 Prozent) bestimmen. Weiters benötigen wir die Kostenanteile der drei Produktionsfaktoren (Boden-, Lohn- und Kapitalquote), die sich aus dem durchschnittlichen Personal- und Sachaufwand der Buchführungsbetriebe in der Landesbauernschaft Donauland 1939/40 ermitteln lassen ; dabei werden wegen einiger Unwägbarkeiten drei Varianten unterschieden.83 Trotz unterschiedlicher Änderungen der Teilfaktorproduktivitäten in Großbritannien und Österreich, vor allem der im ersteren Fall positiven, im letzteren Fall negativen Änderung der Bodenproduktivität, fällt in beiden Agrarsystemen die Abnahme der Gesamtfak- torproduktivität 1939 bis 1944 ähnlich klar aus (Tabelle 8.10) : 30 Prozent im bri- tischen Fall, je nach Variante 34, 37 oder 41 Prozent im österreichischen Fall. Dies widerlegt die manchmal vertretene Ansicht des Krieges als Katalysator techni- schen Fortschritts auf der Basis effizienter Ressourcennutzung ; stattdessen sticht die Ineffizienz des jeweiligen Agrarsystems hervor.84 In beiden Fällen suchte der Agrarsektor im Zuge der staatsgeleiteten Produktionskampagne schlicht mög- lichst viele der knappen, auch von Militärapparat und Rüstungswirtschaft begehr- ten Ressourcen an Land, Arbeit und Kapital einzusetzen  – ohne dass dies stren- gen Effizienzmaßstäben entsprach, wie der Verfall der Kapitalproduktivität um 43 bzw. 50 Prozent unterstreicht.85 Der britisch-österreichische Vergleich verweist, bei allen Unterschieden, auf systemübergreifende Gemeinsamkeiten der Agrarentwicklung im Krieg. Auf der institutionellen Ebene wird deutlich, dass der  – im britischen Fall  – weitgehende und  – im österreichischen Fall  – eingeleitete Übergang des Agrarsystems nicht allein Marktgesetzen folgte, sondern vor allem durch marktregulierende Staats-