Page - 740 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

740 Eine grünbraune Revolution ? Die ambivalente Agrarpolitik äußerte sich in dem  – nicht nur in Österreich  – zu beobachtenden Paradox, dass die Urteile zur Agrarentwicklung aus wirtschaftspo- litischer Sicht meist skeptisch, aus sozialpolitischer Sicht aber meist euphorisch ausfielen.129 Damit veränderte sich à la longue auch die Klassenlage des „Bauern- standes“ : „Der Besitz als Klassenmerkmal verlor gegenüber dem Erwerbs- und Versorgungsklassencharakter an Bedeutung.“130 Die Bauernorganisationen  – Landwirtschaftskammern, Bauernbünde und Genossenschaften  – spielten im Agrarkorporativismus eine wichtige Doppelrolle : einerseits als Agenturen des Strukturwandels entsprechend industriegesellschaftlicher Ansprüche, andererseits als dessen Ausgestalter entsprechend bäuerlicher Ansprüche  – die in sich wider- sprüchlich und daher umkämpft waren.131 Die Aufwertung selektiver gegenüber protektiven Elementen der Agrarpolitik Ende der 1950er Jahre entsprach der be- schleunigten Entagrarisierung der österreichischen Industriegesellschaft, deren Agraranteil 1951 bis 1961 von 22 auf 16 Prozent sank.132 Gemäß des korporati- vistischen Kompromisses bedurfte eine ‚moderne‘ (d. h. industrialisierte) Gesell- schaft eines ‚modernen‘ (d. h. industrialisierten) Agrarsektors, der industriell ge- fertigte Betriebsmittel abnahm, ausreichende und billige Agrarprodukte lieferte und überschüssige Arbeitskräfte freigab. Der „österreichische Weg“ der Agrar- politik war kein Sonderweg, sondern orientierte sich am selektiven Agrarprotek- tionismus westeuropäischer Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg und der 1957 gegründeten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG).133 Allerdings greift deren Charakterisierung als „agrarischer Wohlfahrtsstaat“134 zu kurz, weil sich das Wohlfahrtsversprechen stets auch an nicht allseits erfüllbare Leistungsansprüche knüpfte. Der technische Wandel des österreichischen Agrarsystems hinkte dem institu- tionellen Wandel nach  – was den Sattelzeit-Charakter der 1930er bis 1950er Jahre unterstreicht. In der klassischen Sattelzeit zwischen Mitte des 18. und Mitte des 19. Jahrhunderts erhielten Schlüsselbegriffe ‚moderne‘ Bedeutungen, bevor diese in der politisch-ökonomischen Doppelrevolution gesellschaftsverändernd wirkten.135 In ähnlicher Weise prägte die Schwellenzeit136 der 1930er bis 1950er Jahre eine ‚moderne‘ Bedeutung von Agrarentwicklung, bevor die „Grüne Revolution“137 im Nachkriegsboom abhob. Erst Mitte der 1950er Jahre hatten die landwirtschaftli- chen Produktivitätskennzahlen die Vorkriegsmarke nicht nur überschritten, son- dern signalisierten einen revolutionären, fossilenergetisch befeuerten Wachstums- schub. Dagegen verblassen notwendigerweise die nationalsozialistischen Ansätze zur „Aufrüstung des Dorfes“ in den Alpen- und Donaureichsgauen mittels land- und arbeitssparender Technologien. Dieser aus einer Nach-1945er-Perspektive als bestenfalls evolutionär  – und zudem gescheitert  – erscheinende Take Off trug aus einer Vor-1945er-Perspektive jedoch durchaus revolutionäre Züge. Eine Agrarre-