Page - 749 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

749Versuchsstation des völkischen Produktivismus sektors, Art der Verwicklung in das Kriegsgeschehen, Versorgungslage der urban- industriellen Bevölkerungsteile und so fort.154 Auch innerhalb der Reichsgrenzen bestanden regionale Unterschiede ; so etwa scheint die ‚nachholende Modernisie- rung‘ in der Ostmark insgesamt stärker akzentuiert gewesen zu sein als die unter abgeschwächtem Modernisierungsdruck stehende Agrarentwicklung im „Alt- reich“.155 All die nationalen und regionalen ‚feinen‘ Unterschiede stehen jedoch im Schatten des ‚groben‘ Unterschieds, der im Systemvergleich das nationalsozialisti- sche Alleinstellungsmerkmal darstellt :156 Während die Agrar- und Ernährungs- politik in allen Krieg führenden Staaten Europas  – den Achsenmächten ebenso wie der Anti-Hitler-Koalition  – vor allem eine kriegsstrategische Rolle spielte,157 diente allein Hitler-Deutschland die Nahrung als Waffe im Vernichtungskrieg ge- gen innere und äußere „Rassenfeinde“  – von sowjetischen Kriegsgefangenen bis zur jüdischen und slawischen Zivilbevölkerung Osteuropas.158 Das vom NS-Agrarapparat betriebene Makroprojekt einer durchtechnisierten, marktverflochtenen und staatsgeleiteten Landwirtschaft bot den Mikroprojekten der bäuerlichen Akteure in der Ostmark positive und negative Bezugspunkte.159 Betriebe und Haushalte in den Nischen der Agrarentwicklung knüpften  – etwa durch marktorientierte Ölfrucht- oder Milcherzeugung  – daran an oder wandten sich  – etwa durch familienbezogene Subsistenzproduktion  – davon ab. Der Haupt- strom pendelte, je nach Gegebenheiten, zwischen Anknüpfung und Abwendung. Die Akteure in den Pioniernischen, vor allem beim überambitionierten, wenig effektiven „Gemeinschaftsaufbau im Bergland“, verweigerten sich zwar manchen Eingriffen in ihren familienbetrieblichen Autonomiebereich. Doch sie setzten mehr oder weniger autonome Entwicklungsschritte, die sich in der Agrarrevolu- tion der Nachkriegszeit  – wie die Einführung des Vertragsanbaus von Sonderkul- turen im Flach- und Hügelland160 oder die Umstellung von Ochsenaufzucht auf Milchwirtschaft im Bergland161  – zu regionalen Entwicklungspfaden verfestigten. Zwar steigerte die Spezialisierungstendenz die betriebliche Verletzlichkeit gegen- über staatlich gelenkten Marktmechanismen ; doch die selbstkontrollierte, noch stark diversifizierte Ressourcenbasis stützte die Resilienz der Pionierbetriebe. Auf diese Weise stellte das Makroprojekt des völkischen Produktivismus in Verbindung mit den Mikroprojekten pionierhafter Wirtschaftsstile Weichen, die über 1945 hi- naus die Entwicklungspfade regionaler Agrarsysteme  – und auf längere Sicht den Hauptstrom der Betriebe insgesamt  – in Richtung des produktivistischen Über- gangs lenkten. Die Wirkungsmacht des völkischen Produktivismus erschöpfte sich jedoch nicht im qualitativ ‚großen‘, aber quantitativ ‚kleinen‘ Übergang in den Pionier- nischen. Sie umfasste auch einen qualitativ ‚kleineren‘, aber quantitativ ‚größeren‘ Übergang, der weit in den Hauptstrom der Agrarentwicklung hineinwirkte : die