Page - 32 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

erlich benannten Desideratums zu leisten – und folglich in Gestalt eines ide- engeschichtlichen Zugriffs das Selbstverständnis der politischen Akteure zu analysieren, ihre Mentalitäten und mentalen Dispositionen nicht nur aus den tagespolitischen Maßnahmen, sondern auch aus dem schriftlichen Nach- lass zu erschließen.127 Diese Absicht trägt dem ebenfalls schon seit langem konstatierten Faktum Rechnung, dass die Intentionen der Regierenden und die realen historischen Prozesse nicht notwendigerweise konform sein müs- sen – und im Österreich der dreißiger Jahre auch nicht waren: Ideeller An- spruch und politische Praxis klafften teilweise weit auseinander.128 Den entscheidenden Ansatz bietet die beim Studium der vorhandenen Literatur gewonnene Einsicht, dass – bei aller Vielfalt der Themen – ein Aspekt bislang kaum Berücksichtigung gefunden hat, nämlich der Begriff „Stand“: Die Empörung der als kritisch sich verstehenden Wissenschaft über die autoritären Züge des Systems hat nicht nur zur Ablehnung des Begriffes „Ständestaat“ geführt, sondern auch den Blick dafür versperrt, dass nicht nur die Berufsstände, sondern der Begriff „Stand“ als solcher einer näheren Analyse würdig sein könnten, umso mehr, als der Aufbau eines Ständestaa- tes ja nicht per se mit der Forderung nach Stärkung der staatlichen Autori- tät identisch war.129 Soweit auf das Thema Bezug genommen wurde, geschah dies, und zwar unabhängig von der Gesamtbeurteilung des Systems, nur in Gestalt von Hinweisen auf die versuchte Bildung der Berufsstände und die dabei auftretenden Probleme – und hierbei konnte nichts anderes konsta- tiert werden als ein Scheitern.130 Worum es tatsächlich ging, so die These der vorliegenden Studie, war indes ein Denken und Fühlen in Kategorien des Ständischen in einem sehr umfassenden Sinn, in dem eine überwunden ge- wähnte, vor dem Zeitalter der Massendemokratie anzusiedelnde Mentalität fortlebte: Die Berufsstände waren hierfür nur die äußere Hülle. Die Rede ist von einer Form von Konservatismus131, dessen Bedeutung viel weiter reicht kurz zuvor hatte Helmut Rumpler die Selbstdarstellung der gesellschaftlichen und politi- schen Positionen des Ständestaates und seiner Träger als Forschungsdesiderat bezeichnet; Kindermann/rumPler/liebmann/hanisch, Politik, 87 (H. rumPler). 127 reiter-ZatlouKal/rothländer/schölnberGer, Einleitung, 9; das hier im Rekurs auf E. Tálos verwendete Attribut „ideologisch“ (für das Selbstverständnis) wird wegen der pejorativen Konnotation (Intoleranz gegenüber anderen Sichtweisen) vermieden. 128 hanisch, Der lange Schatten, 310; JaGschitZ, Ständestaat, 497; steiner, Wahre Demokra- tie?, 48. 129 KluGe, Ständestaat, 49; KluGe, Bauern, 427. 130 P. berGer, Kurze Geschichte, 170; binder, Der „Christliche Ständestaat“, 207; tálos/ma- noscheK, Aspekte, 136; wohnout, Anatomie, 964 und 970; im Einzelnen wird dies in Kap. 7 der vorliegenden Studie nachgewiesen. 131 Im Sinn von mannheim, Konservatismus; vgl. auch heidenreich, Politische Theorien, 9 f.; Göhler, Konservatismus, 20 f. und 28 f.; seefried, Reich, 27 f.; diese Begriffsbestimmung 1. DAS ERKENNTNISINTERESSE32