Page - 527 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

„Serva ordinem et ordo servabit te!“ Antiker Sinnspruch 9. RESÜMEE: STATUS IST ORDO In den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts unternahm auch in Österreich eine vom Ersten Weltkrieg traumatisierte Generation den Versuch, der par- lamentarischen Demokratie, die sich nicht bewährt habe, mit einem berufs- ständisch-autoritären System ein Korrektiv entgegenzusetzen. Die bereits in der Monarchie zutage getretenen Missstände des Parlamentarismus, vor allem aber die revolutionären Ereignisse von 1918 galten als Beweis für das Versagen des Gesellschaftsvertrags und riefen Vorbehalte gegen alles wach, was mit diesem bzw. mit der Französischen Revolution seinen Anfang ge- nommen hatte, insbesondere gegen vermeintlich schrankenlosen Liberalis- mus und den Kult des Individuums. In den Gedanken vieler Zeitgenossen schwang sich auch der Kommunismus als drohendes Szenario empor. Die politische Entwicklung im Deutschen Reich lenkte den Blick sodann auf den Nationalsozialismus. Einen gemeinsamen Nenner für beide Ideologien fand man im Totalitarismus. Die Wirtschaftskrise verlieh derlei besorgt-kriti- schen Einstellungen zusätzliche Stoßkraft. Am 1. Mai 1934 wurde eine Verfassung verlautbart, die sich auf das 1931 veröffentlichte päpstliche Rundschreiben QA berief – seinem Geist, näm- lich ein Modell für die Gesellschaft, nicht für den Staat zu entwerfen, aller- dings widersprach. Die politische Umsetzung der darin festgeschriebenen Grundsätze gelang denn auch nicht, nicht nur wegen des sogenannten „An- schlusses“ Österreichs an das Deutsche Reich am 13. März 1938, sondern auch weil das Konzept „Ständestaat“ insgesamt diffus war, weil sich die als Berufsstände konzipierten Stände weder, wie es die Theorie wollte, „natür- lich“ entwickelten noch in gezielten Versuchen berufsständischen „Aufbaus“ eingerichtet werden konnten: Der Beruf, so zeigte sich, war nicht geeignet, eine auf Letztwerte bedachte Gemeinschaft zu begründen. Ist heute von der „Maiverfassung“ die Rede, so werden vornehmlich die autoritären Erschei- nungsformen der durch sie begründeten Herrschaft akzentuiert – in der gel- tenden, in weiten Teilen linksliberal geprägten Meistererzählung durchwegs kritisch, wenn nicht nachgerade richtend. Die Diskrepanz zwischen dem hohen für den ständischen Aufbau betrie- benen Aufwand und dem bescheidenen Ergebnis stellte die Frage in den Raum, ob sich die Bedeutung des Begriffes „Stand“ in den dreißiger Jah- ren denn tatsächlich in „Berufsstand“ erschöpfte. Dieses Thema ist bislang nicht zum Gegenstand wissenschaftlicher Analyse geworden, auch nicht