Page - 47 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Historischen Diskursanalyse unterschiedlich beschrieben worden: Während Michel Foucault dem Subjekt weniger Wirkmöglichkeiten bescheinigte als den Faktoren, die es determinieren15, (gern sprach er von Konventionen16, kollektiver Denkpraxis bzw. dem kulturellen Unbewussten17, ja nachgerade von Machtbeziehungen18) und den Anspruch erhob, diese als Regeln und Vo- raussetzungen menschlichen Handelns erkennen und, gleichsam mit dem Blick des Archäologen bzw. des Anatomen, präzise beschreiben zu können19 (sie nach Art der klassischen Ideengeschichte in der Tiefenstruktur zu ver- stehen und zu interpretieren, war nicht sein Anliegen20), akzentuierte die Cambridge School, die ebenfalls um Rekonstruktion des Kontexts bemüht war21, auch die mehr oder weniger weit reichenden Gestaltungsmöglichkei- ten des Subjekts.22 Stärker an die klassische Geistesgeschichte anschließend, machte sie die Perspektive der Akteure zum Thema und lotete das Span- nungsverhältnis zwischen Tradition und situativer Innovation aus.23 Anders als bei Foucault setzte dieses Verständnis keine monolithische Struktur des Diskurses voraus, sondern begriff ihn als lebendigen, komplexen Prozess.24 Auch wird nicht, wie bei Foucault, die Richtigkeit bestehender Grammati- ken25 und jede Kohärenz in den Diskursen – bis hin zur Idee einer geordne- ten Schöpfung, die es zu entdecken gelte – grundsätzlich, mithin voluntaris- tischer Spekulation Tür und Tor öffnend, in Frage gestellt26, auch nicht der 15 foucault, Archäologie, 48–50 und 199; vgl. fisch, Werke, 224; JäGer, Kritische Dis- kursanalyse, 37; JäGer, Diskurs, 86; Jütte, Diskursanalyse, 314; landwehr, Historische Diskursanalyse, 67–70; martschuKat, Diskurse, 71; sarasin, Michel Foucault, 114; sarasin, Diskursanalyse, 56. stollberG-rilinGer, Einleitung, 33. 16 foucault, Archäologie, 33 f.; vgl. landwehr, Geschichte des Sagbaren, 100; moser, Konst- ruktivistisch Forschen?, 11. 17 foucault, Archäologie, 35–40; vgl. fisch, Werke, 179; sarasin, Michel Foucault, 101. 18 foucault, Archäologie, 67–69 und 75–82; foucault, Ordnung, 166–170; boGdal, Histori- sche Diskursanalyse, 22; fisch, Werke, 55; landwehr, Historische Diskursanalyse, 73; ruf- finG, Michel Foucault, 27 f.; sarasin, Michel Foucault, 115 f.; sarasin, Diskursanalyse, 55. 19 fisch, Werke, 212; JäGer, Kritische Diskursanalyse, 11; Keller, Diskursforschung, 44 f.; sarasin, Michel Foucault, 68 f. und 105 f.; sarasin, Geschichtswissenschaft, 58 f. 20 foucault, Archäologie, 195–198; vgl. Keller, Diskursforschung, 47; ruffinG, Michel Foucault, 37; sarasin, Geschichtswissenschaft, 37; stollberG-rilinGer, Einleitung, 34. 21 sKinner, Bedeutung, 92; PococK, The Concept, 98; vgl. bevir, The role, 162–164; hamPs- her-monK, Ideengeschichte, 294. 22 hellmuth/von ehrenstein, Intellectual History, 171; landwehr, Geschichte des Sagbaren, 98 f. 23 raPhael, Diskurse, 170. 24 hellmuth/schmidt, Pocock, Skinner, 276. 25 foucault, Archäologie, 51–54. 26 foucault, Archäologie, 213–217. 2.1 DER DISKURSANALyTISCHE ANSATZ 47