Page - 186 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Ernst Michel verglich die moderne Demokratie mit dem absolutistischen Staat, der als Instanz des Ausgleichs und Ordnungsmacht die entfesselten Machttriebe der Individuen zu binden versuche. Der Gesellschaftsvertrag reagiere auf die Auflösung des Volks in eine Masse rechtlich gleicher Indivi- duen, in der an die Stelle der Gemeinschaftswerte der Krieg aller gegen alle getreten sei.55 Hermann Roeder griff zur Beschreibung der Hintergründe auf das von Thomas Hobbes aufgenommene Plautuswort homo homini lupus zu- rück, um auf die Gefahren einer materialistisch-mechanistischen Anthropo- logie hinzuweisen56: Der rücksichtslose Einzelgänger sei an die Stelle des als Persönlichkeit anerkannten Mitglieds der Gesellschaft getreten; im ande- ren sehe er grundsätzlich den Konkurrenten, wenn nicht den Gegner.57 Die Alternative sei der ständisch-universalistische Staat, das Gegenmodell zum Leviathan.58 Das mythische Seeungeheuer sah auch Eric Voegelin sich erhe- ben, wenn der Gesellschaftsvertrag – und nicht die von Aristoteles gesehene Vorliebe des Menschen für konstruktive Zusammenarbeit59 – die Grund- lage des Zusammenlebens der Menschen sein sollte60, desgleichen Johannes Messner; Individualismus und Kollektivismus waren für ihn lediglich Vari- anten ein und desselben Phänomens61, desselben, das der in aristotelischer Tradition stehende Thomas von Aquin als Missverhältnis zwischen Teil und Ganzem beschrieben hatte.62 August M. Knoll glaubte die Alternative zu kennen: „Berufsständische Ordnung ist Gesellschaftsvertrag!“63 Karl Lugmayer und Anton Klotz bezeichneten die individualistische Ge- sellschaft als gestaltlos, nicht geordnet, nur verwaltet64; sie sei kein leben- diges Wesen, in dem jedes Glied seine Aufgabe erfüllt, sondern eine Ma- schine.65 Johannes Messner beschrieb als eine der Folgen Bürokratie und „Sekretärsherrschaft“.66 Ignaz Seipel bedauerte, dass Westeuropa „in Über- schätzung seiner Fortschritte“ der Welt als Muster bürgerlicher Freiheit hingestellt werde und dass die preußische Bürokratie als Vorbild zentraler Organisation gelte: In einem solchen Staat sei das Volk „lediglich Rohmate- 55 NR 8. 5. 1926 (E. michel). 56 Zu Hobbes vgl. newman, Zerstörung, 227–229 und 247 f. 57 StL 1935, 377 f. (H. roeder). 58 StL 1935, 68–74 (H. roeder). 59 newman, Zerstörung, 37. 60 voeGelin, Religionen, 43 f. 61 MSchKP 1, 8 (J. messner). 62 PiePer, Über die Gerechtigkeit, 74 f. 63 Knoll, Ziel, 24. 64 Zum Beamtenapparat als Ausdruck weltfremden Verwaltertums vgl. senft, Im Vorfeld, 49. 65 KlotZ, Probleme 2, 158; K. luGmayer, Grundrisse, 76–79; K. luGmayer, Linzer Programm, 18, 59. 66 Klose, Berufsständische Ordnung, 202. 4. DIE POLITISCH-GESELLSCHAFTLICHE LAGE186