Page - 305 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

– und vor allem die Standesehre.31 Dem entspricht Oswald Spenglers Auffas- sung, in den Kulturen gebe es ein starkes Gefühl dafür, ob jemand dazuge- hört oder nicht.32 Der Stand sei etwas persönlich Definiertes: Seine Leistung führe zur Bil- dung sozialer Schichten, denen anzugehören nicht Sache des Berufs, sondern der Berufung sei.33 Aus dieser Prämisse resultierte eine hierarchische Auf- fassung des Gesamtgefüges der Stände – doch nicht ohne die Forderung nach einer gewissen Durchlässigkeit, für die er Bildung als hinreichenden Grund betrachtete.34 Spanns Ideal war das einer Herrschaft der Besten, in der die abhängigen Stände nur untergeordnete Aufgaben haben sollten. Wie Platon siedelte er an der Spitze die Weisen bzw. den schöpferischen höheren Lehr- stand an – und erst nach diesem den Stand der Staatsführer. Die Arbeiter, war er überzeugt, wären durch höhere als ausführende Aufgaben überfordert – was auf Kosten ihrer Lebensqualität ginge.35 Dementsprechend war Demo- kratie für ihn gleichbedeutend mit Ochlokratie36 und Nivellierung.37 Die Berufsstände stellten in der Fülle der von Spann gesehenen Möglichkei- ten nur einen kleinen, allerdings den im Alltag am leichtesten zu handhaben- den Teil dar. Er sah in ihnen Teilstände des Gesamtstands Wirtschaft – den er seinerseits nur als kleinen, im Verhältnis zum Staat nachgeordneten Teil des gesellschaftlichen Ganzen gelten ließ.38 Über den einzelnen Ständen nahm Spann als „Höchststand“ den Staat an, der logisch allem anderen vorausgehe und daher umfassende Kompetenzen beanspruchen dürfe (Kap. 8.1).39 Als Lebensgemeinschaft habe der Stand die Aufgabe, den Einzelnen in die Gemeinschaft einzubeziehen: Dies, so Spann, „bedeutet Aufgehobenheit statt Wettbewerb.40 So werde das Lieblose, Seelenlose, Mechanische des 31 sPann, Der wahre Staat, 219; GauGer, Gemeinwohl, 95; heinrich, Schlüsselbegriffe, 352 f; G. KlemPerer, Konzepte, 93; mayer-tasch, Korporativismus, 36; Pichler, 248; Pichler, Werk, 39; resele, Ständestaatskonzeption, 21; schneller, Zwischen Romantik und Fa- schismus, 41–44; H. walter, Ständewesen, 4 und 25; wohnout, Verfassungstheorie, 14.LK, 520 (F. romiG); H. walter, Ständewesen, 17. 32 sPenGler, Untergang, 967. 33 H. walter, Ständewesen, 41. 34 GauGer, Gemeinwohl, 97; schneller, Zwischen Romantik und Faschismus, 85. 35 meyer, Stand, 196–201. 36 newman, Zerstörung, 233. 37 newman, Zerstörung, 253. 38 sPann, Der wahre Staat, 73; vgl. bohn, Ständestaatskonzepte, 35 f.; heinrich, Schlüssel- begriffe, 350; Pichler, Werk, 37 f.; senft, Im Vorfeld, 82 f.; H. walter, Ständewesen, 87; dieselbe Sichtweise vertrat der von ihm geförderte Felix Klezl; KleZl, Beruf, 95. 39 bohn, Ständestaatskonzepte, 28; G. KlemPerer, Konzepte, 91 f.; lacKner, Die Ideologie, 62; mayer-tasch, Korporativismus, 37. 40 sPann, Der wahre Staat, 231. 6.2 EXKURS: „STAND“ BEI OTHMAR SPANN 305