Seite - 292 - in Der Opfermythos bei Elfriede Jelinek - Eine historiografische Untersuchung

In diesem Zusammenhang ist allerdings die nicht immer selbstverständliche Feststellung zu treffen, dass mit dem hier angesprochenen Kontextwissen nicht allein das so genannte »Tatsachenwissen« im Sinne einer »histoire totale« ge- meint ist, sondern auch diskursanalytisches Wissen : Wenn Texte im Zuge einer literaturwissenschaftlichen Interpretation in Zusammenhang mit ihren histori- schen Kontexten gebracht werden, so wird automatisch auch auf deren Diskur- sebene Bezug genommen, in der sich die konzeptuelle Vielfalt und Wandelbar- keit historischer Methoden und Bewertungen widerspiegelt. Es gilt dabei, sich dieser Ebene bewusst zu sein, um sie auf konstruktive und sinnvolle Art und Weise in die angestrebte Interpretation integrieren zu können. In Hinblick auf den geschichtswissenschaftlichen Diskurs muss etwa dar- auf verwiesen werden, dass sich seit den 1980er Jahren durch die zunehmende Kritik an den strukturgeschichtlich dominierten Zugängen in mehreren Ent- wicklungsschüben (»Turns«) eine Revolutionierung der historischen Diszi- plinen vollzogen hat35, was im Rahmen der vorliegenden Untersuchung vor allem anhand der Paradigmenwechsel in der Faschismus- und Nationalso- zialismusforschung herausgearbeitet wurde.36 Die Kritik an der strukturge- schichtlichen Dominanz hatte innerhalb der Geschichtswissenschaften dazu geführt, dass neue Perspektiven ausgelotet, neue Themen und Methoden vorge- schlagen, scheinbar altbekannte Begriffe neu diskutiert und nationalhistorisch eingeschränkte Blickwinkel von wissenschaftlichen Globalisierungstendenzen abgelöst wurden.37 Darüber hinaus hatte sie letzten Endes zu einer verstärk- ten Beschäftigung mit dem Einzelnen und seinen jeweiligen »Lebenswelten«38 geführt, aber auch das Interesse an symbolischen Formen und Ritualen und deren Bedeutungen und Eigen-Logiken befördert.39 Die Vorstellung einer Geschichte im Kollektivsingular  – gedacht als »einheitlicher, zusammenhän- gender, zukunftsoffener Entwicklungsprozess«40  – wurde von dem Verständnis historischer Realitäten als diskursiver Konstruktionen abgelöst : Geschichte ist nicht das, was passiert ist, sondern das, was wir erinnern, wie wir es erinnern und wie wir über das Erinnerte sprechen, im individuellen wie auch im kollektiven Gedächtnis.41 35 Vgl. Eibach/Lottes, Kompass, S.  7. 36 Vgl. Kapitel  1.4.1 und Kapitel  1.4.2 dieser Studie. 37 Vgl. Eibach/Lottes, Kompass, S.  7. 38 Zu dem historischen Begriff der »Lebenswelt(en)« vgl. Kapitel  1.4.2 dieser Studie. 39 Vgl. Burghartz, Historische Anthropologie, S.  206. 40 Welskopp, Historische Erkenntnis, S.  128. 41 Vgl. Burghartz, Historische Anthropologie, S.  208. Vgl. auch Uhl, Zivilisationsbruch und Ge- dächtniskultur, S.  11. 292 | Resümee Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR