Seite - 99 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

99Netzwerklösung | Vorsitzende des Landessanitätsrats Josef Födinger zu Wort.187 Der »Privatier« Foltz verwies auf die hohen Kosten und auf die laufenden Kanalisierungsarbeiten, der Arzt Födinger gab sich überzeugt, dass zwischen dem Wasser und der »großen Sterblich- keit« kein Zusammenhang bestehe. Damit sind bereits die Hauptargumente der Kriti- ker benannt, die in den unterschiedlichsten, mehr oder weniger wortreichen Variatio- nen während der nächsten beiden Jahre wiederkehrten : Die Wasserleitung sei ein »unwillkommener Fremdling, der uns das Wasser zu vertheuern droht, das wir bisher billig und bei Selbstbedienung umsonst haben konnten«, konnte man im Jänner 1877 auf der Titelseite des konservativen »Volksblatts« lesen. Im Februar 1877 lancierten die Gegner/innen der Wasserleitung eine Petition, in der eine Verschiebung der Um- setzung »bis nach vollendeter Canalisirung« und nachfolgender Wasseruntersuchung gefordert und die von etwas mehr als einem Viertel der Linzer Hausbesitzer/innen (460) unterschrieben wurde.188 Die Vorstellung, dass die Kanalisierung für die Verbesserung der Wasserqualität ausreichend sei, fand sich schon im Linner-Gutachten 1868 (vgl. oben), zudem be- stand in den 1870er Jahren eine Konkurrenz um Investitionen : Die 1874 aufgenom- mene »Millionen-Anleihe« sollte nicht nur die Kanalisation, sondern auch den Neu- bau des Schlachthauses, die Erweiterung des Volksgartens, Pflasterungen und andere städtische Investitionen finanzieren.189 Als Reaktion auf die Widerstände bemühte man sich um Rückhalt durch staatliche Stellen und ersuchte im Februar 1877 um ein Gutachten des oberösterreichischen Landessanitätsrates, was dem Gemeinderat aufgrund des Sanitätsgesetzes aus dem Jahr 1870 möglich war.190 Dazu kam es zu wei- teren Wasseruntersuchungen  – zwischen 1877 und 1880 waren es vermutlich fünf191  –, die Agenda der Wasserversorgung wurde aber erst wieder 1880 im Gemeinderat dis- kutiert, als das Prager Unternehmen »Corte  & Comp.[agnon]« anbot, die Errichtung und den Betrieb einer Wasserleitung durchzuführen.192 Auf dieses Angebot reagierten Gegner wie Befürworter, deren Argumentation sich kaum geändert hatte. Erneut starteten die Kritiker eine Petition, die nun jedoch fast doppelt so viele Unterschriften aufweisen konnte.193 In einem relativ sachlichen Vor- trag umriss der Linzer Techniker Josef Seitz zu Beginn des Jahres 1881 die Erforder- nisse einer Wasserleitung und deren mögliche Optionen : Seitz nahm für Linz einen täglichen Pro-Kopf-Verbrauch von 130  Litern an, wobei 60  Liter auf den Haushalt, 187 Vgl. zu Folz und Födinger : Pichler-Baumgartner, Wege, 41, 65, 72 u. 101f. 188 Pichler-Baumgartner, Wege, 72f. u. 98 – 100 ; vgl. zu Widerständen in Wien : Brunner/Schneider, Um- welt, 198. 189 GRP 1875, fol. 3b – 7a ; vgl. RB 1876 – 1878, 59 – 64 u. Pichler-Baumgartner, Wege, 39. 190 Pichler-Baumgartner, Wege, 72 ; Schiedermayr, Sanitätsverhältnisse, 1. 191 Schiedermayr, Sanitätsverhältnisse, 16f. 192 AStL, Altakten, Sch. 171 ; Pichler-Baumgartner, Wege, 45 u. 78 ; Heller, Wasserversorgung, 6f. 193 Pichler-Baumgartner, Wege, 60 – 62 u. 100 – 102 ; diese Unterschriftenliste ist als OÖLA, Musealar- chiv, HS 431 überliefert. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0