Seite - 166 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

166 | Zirkulationen und Output Ob die Fäkalien in der Landwirtschaft genutzt oder in der Donau entsorgt wurden, lässt sich nur schwer abschätzen.165 Die soziale und räumliche Verortung einzelner Dienstleister würde eine Verwendung in Landwirtschaft und Gartenbau nahelegen : Unter den Akteuren findet sich zumindest ein vorstädtischer Bauer,166 das im Schul- ler tal ansässige Nachtarbeiterehepaar war als »Kräutler«  – d. h. als Kräutergärtner und verkäufer  – tätig,167 auch befand sich das »Nachtkönig-Haus«168 am Rande der Vorstadt in einer ausgeprägten Gartenlandschaft.169 Ein Nachbar des letztgenannten Hauses war der bereits erwähnte »Nachtarbeiter« Paul Wallinger.170 Es finden sich ebenso einzelne Hinweise bei den Befreiungen von der Brückenmaut : So suchte etwa ein Bäcker in der Altstadt an, seine »sehr viele[n] Dung- und Trankfuhren« in sein »Höfel« bei Urfahr gegen eine jährliche Zahlung zu gestatten, um Ähnliches suppli- zierte 1724 ein Steuereinnehmer.171 Aber diese »Dungfuhren« können sich genauso auf Stallmist und andere Abfälle bezogen haben : 1767 kaufte man im Schloss Pferdemist für die »Mistbeete« an,172 im Garten des Deutschordenshauses wurde in den 1720er Jahren zur Düngung der Weichsel- und Kirschbäume »Kämpelmacher-Mist«  – wohl Hornreste  – verwendet, zudem bezog man »alten abgefaulten« Kuhmist.173 Die »be- nachbarten Bauern […] haben die heimlichen Gemächer in der Stadt gemiethet und führen diesen kostbaren Dünger auf ihre Gründe, den man anderwärts aus nichtigen, und zum Theile lächerlichen Ursachen in vorbeyfliessende Wasser leitet«, konstatierte hingegen der bayerische Botaniker Franz de Paula Schrank in den 1780er Jahren.174 Eine derartige Praxis erwähnt das zur gleichen Zeit entstandene »Josephinische Lage- buch« nicht : Zwar gebe es viel »Dung« in der Stadt, dessen Verwendung sei aber »mit schweren Kosten« verbunden  – man meinte hier wohl den Transport  –, welche »die wenigsten bestreitt(e)n« könnten oder wollten.175 Im rund 50 Jahre später erstellten »Franziszeischen Kataster« tauchen für die Vor- orte und Vorstädte ähnliche Angaben auf, wobei nun vermehrt auf den Ankauf von 165 Vgl. Schott, Urbanisierung, 118 ; Bauer, Bauch, 150 – 156 ; Tarr, Search, 293 – 9. 166 Simon Reiserbaur am Taschlbauernhof  – AStL, HS 434 (Baurechnung 1795/1796), pag. 88. 167 Auf eine eigene Produktion deutet der ca. 1.300  Quadratmeter große Garten hin  – vgl. Bohdanowicz, Vorstädte, Bd. 2, 690. 168 LZ, 14.5.1804 ; heute Wurmstraße 16 (Konskr.-No.  671) ; 1731 – 1770er Jahre im Besitz von Joseph Mayr, 1771 ist die »Kräutlerin« Eva Peyrböckerin verzeichnet  – vgl. Kreczi, Häuserchronik, 349f. 169 Bohdanowicz, Vorstädte, Bd. 2, 209. 170 Heute Hopfengasse 25 (Konskr.-No.  671)  – Kreczi, Häuserchronik, 349 ; vgl. Verzeichniß 1825 u. Gewerbe-Adressen-Buch 1853. 171 Awecker, Bruckamt, 188f. 172 LR BIIG8, Reg. 6124 (248). 173 LR CIIIH1 – 3, Reg. 641 (459f.) ; LR CIIIH4, 866 – 869 u. 886 – 893. 174 Schrank/Moll, Briefe, 22. 175 OÖLA, Josephinisches Lagebuch, HS 191 (Linz Obere Vorstadt) ; fast gleichlautend ist die Einschät- zung für die Untere Vorstadt  – OÖLA, Josephinisches Lagebuch, HS 192 (Linz Untere Vorstadt). Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0