Seite - 58 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

58 Die im Folgenden für die Räume in verschiedenen Häusern der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna angeführten funktionalen Deutungen erfolgten weit- gehend unter der Prämisse, dass es sich bei den mit den entsprechenden Räumlichkeiten verknüpften Funden um Artefakte handelt, die tatsächlich direkt mit Aktivitäten in diesen Hausbereichen verbunden werden dürfen. Diesem Gedanken folgend werden von Artefakten in Kombination mit den vorliegen- den Befunden idealisiert Aktivitäten für einen Raum erschlossen und Hinweise auf die primäre Funktion von Räumlichkeiten abgeleitet. In diesem Zusam- menhang wäre von der Forschung eine striktere Trennung zwischen Aktivitäten, wie beispielsweise Nahrungsmittelaufbereitung und/oder -konsumation oder verschiedener anderer handwerklicher Pro- duktionsprozesse, einerseits und Funktionen von Räumen, wie beispielsweise Küche oder Werkstatt, andererseits zu fordern. Neben dem Hinweis auf diese Grundannahme, dass Artefakte direkte Hinweise auf Aktivitäten und Funk- tionen ihres Auffindungsortes liefern würden, rela- tivierende taphonomische Prozesse (vgl. Kap. 7), ist anzumerken, dass darüber hinaus durchaus mit einer gewissen Mobilität der Kleinfunde und deren antiker Benutzer während Periode II/II+ bzw. unmit- telbar vor dem Brand um 170 n. Chr. zu rechnen ist, weshalb die Fundlage einzelner Fundstücke nicht zwingend deren originalem Aufbewahrungsort oder primären Nutzungskontext entsprechen muss. Die angesprochene Mobilität der Funde gilt sowohl für intakte Artefakte, die innerhalb eines Hauses der Insula XLI unmittelbar vor dem Brand an einem beliebigen Ort, der nicht mit dem Aufbewahrungsort und/oder primären Ort der Verwendung ident sein muss, deponiert worden sein konnten, als auch für unbrauchbar gewordene Artefakte, die vor einer endgültigen Entsorgung in Hausbereichen depo- niert worden sein könnten, die nicht den eigentli- chen Aufbewahrungs- und/oder Verwendungsorten dieser Artefakte entsprechen müssen. Eine andere Problematik besteht darin, dass schwer zu beurteilen ist, inwiefern Fragmente oder fragmentarisch erhaltene Artefakte als Repräsen- tativ für komplette Gegenstände betrachtet werden dürfen. Als Gradmesser kann lediglich der Erhal- tungszustand herangezogen werden. Während wir etwa für weitgehend erhaltene Gefäße davon ausgehen wollen, dass diese 1.) bis unmittelbar vor dem Brand einer Verwendung zugeführt wer- den konnten und dass diese Verwendung 2.) einem bestimmten Zweck gedient hat, der 3.) mit jenem Zweck ident ist, für den das jeweilige Artefakt nach formalen, herstellungstechnischen etc. Kriterien vorgesehen war, könnte es sich bei vereinzelten Fragmenten von Artefakten sowohl um Indizien für aufgegebene oder ungleich 3. wiederverwendete als auch bis vor dem Brand gemäß 1.–3. benutze Artefakte handeln197. Aufgrund der Fundarmut von Haus I (Abb. 3) wäh- rend Periode II/II+ ist eine funktionale Deutung der Räume schwierig. Die Installation von Feuerstel- len in den Räumen C und D erlaubt vielleicht eine Interpretation als Küchen, Werkstätten oder Wohn- räume. Vom Ausgräber S. Groh wurden nach der Fundver- gesellschaftung Räume in Haus II (Abb. 3) funktio- nal interpretiert. Raum E (Inventar: Abb. 14) wurde »als Küche oder Vorratsraum […] vielleicht als Taverne […]« ange- sprochen198. Gegen eine Interpretation als Küche spricht, dass in Raum E kein Herd nachgewiesen ist. Zudem dürfte es sich bei den beiden als Eisen- messer angesprochenen Fragmenten199 Kat. 451 und Kat. 452 eher um Truhen- oder Türbeschläge handeln (vgl. Kap. 11.1.3.3). Das Keramikgeschirr- spektrum weist dagegen durchaus auf Nahrungs- mittelzubereitung hin. Mit der Dreifußschüssel Kat. 5 und den weiteren Schüsseln Kat. 20 und 26 liegen mehrere Gefäße vor, die wahrschein- lich primär als Kochgeschirr anzusprechen sind. Hinweise auf Vorratshaltung liegen vielleicht mit dem großen Topf Kat. 131, dem Topf Kat. 293 und dem Krug Kat. 49 vor. Bei den Töpfen Kat. 92 und 96 könnte es sich sowohl um Koch- als auch um Vorratsgeschirr handeln. Tafelgeschirr ist durch den Becher Kat. 57, die Teller Kat. 266 und 337 sowie die Schüsseln Kat. 355, 409 und 417 nach- gewiesen. Die Belege pflanzlicher (Rispenhirse, vgl. Kap. 11.2.3) sowie tierischer Nahrungsmittel (Kat. 617. 665) sprechen dafür, dass in Raum E Nahrungsmittel aufbereitet und/oder gelagert und vermutlich verzehrt worden waren. Neben dem vermutlich von einem Rind stammenden Rippen- fragment mit deutlicher Hackspur liegen 64 g an weiteren Tierresten aus Raum E vor. Darunter sind Knochen von Rind, Schwein, Kleinwiederkäuer sowie Hahn (bzw. Huhn [?]) nachweisbar. Die Evidenz der Funde unter Berücksichtigung des Fehlens eines Herdes und den eher wenigen Res- ten von mit einiger Wahrscheinlichkeit als Kochge- schirr zu deutenden Keramiken spricht eher für eine funktionale Interpretation des Raumes E als Speise- und/oder Vorratsraum. Falls diese Deutung der pri- mären Funktion des Raumes zur Vorratshaltung korrekt ist, wäre zu überlegen, ob es sich bei Töp- fen der Form Schörg. 361 auch um Vorratsgefäße handeln könnte. Immerhin liegen drei Typvertreter (Kat. 150. 152. 156) aus Raum E vor. Im Zusam- 197 Weiterführend zu kulturellen Formationsprozessen: Schiffer 1996, 25  –  98. 198 Groh 1996, 64. 199 Groh 1996, 62.