Seite - 86 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

86 Dreifußschüssel ad Typ 1, ohne Typbildung (Kat. 11) Das wahrscheinlich von einer Dreifußschüssel stammende Mündungsfragment Kat. 11 ist dem Typ 1.2 zwar grundsätzlich formal ähnlich, sollte diesem allerdings wegen deutlich abweichender Details nicht mehr zugerechnet werden. Ein deutlich ausgeprägtes Deckelauflager wie bei den Dreifuß- schüsseln vom Typ 1.1 und 1.2 fehlt. Eine mehrfa- che Profilierung des Gefäßkörpers ist zwar vorhan- den, aber weniger deutlich ausgeformt. Der Rand ist insgesamt nach innen geneigt, aber undeutlich und lediglich durch einen Absatz außen knapp unter der Mündung gekennzeichnet. Aufgrund des fragmen- tarischen Erhaltungszustandes und innerhalb des vorliegenden Gefäßspektrums lediglich einmaligen Nachweises wurde von einer Typbildung abgese- hen. Eine Parallele ist im Vicus von Gleisdorf nach- gewiesen259. Dreifußschüssel Typ 2.1 (Kat. 13. 15  –  16), Vari- ante 2.1.1 (Kat. 17) Der Dreifußschüsseltyp 2.1 ist durch ein leicht auf- wärts nach außen geneigtes Mündungsprofil sowie den Wandungsknick gekennzeichnet. Der Wan- dungsknick kann entweder etwa in der Mitte oder am Übergang zum obersten Drittel der Schüssel (Gefäßkörper ohne Fußzone) verlaufen. Dreifußschüsseln vom Typ 2.1 sind dem Typ DrS 1/93 aus Gleisdorf ähnlich260. Die Dreifußschüsseln Kat. 13 und 15  –  16 sind konkret dem Typ 2.1 zuzu- weisen. Die jeweils erhaltenen zugehörigen Deckel Kat. 12 und 14 legen nahe, dass es sich bei den Deckeln vom Typ 2 primär um Deckel von Dreifußschüsseln des Typs 2.1 handelt. Typvertreter sind in Grafen- dorf261 und Kapfenstein262 nachgewiesen. Die angeführte Parallele aus Gleisdorf legt eine Aus- dehnung der Mindestlaufzeit von Typvertretern bis in die erste Hälfte des 3. Jahr hunderts n. Chr. nahe. Die Dreifußschüssel Kat. 17 wird aufgrund forma- ler Besonderheiten und des singulären Nachweises im vorliegenden Gefäßkeramikspektrum als Vari- ante 2.1.1 angesprochen. Merkmale wie das leicht aufwärts nach außen geneigte Mündungsprofil und der Wandungsknick stimmen grundsätzlich mit dem Typ 2 überein. Die in ihren Abmessungen im Ver- hältnis zu den übrigen Dreifußschüsseln deutlich kleinere Variante 2.1.1 weist eine Ausführung mit verdickten Partien im Mündungsbereich und mittle- ren Bereich des Gefäßkörpers auf. Auch der Wellen- banddekor ist wenig sorgfältig ausgeführt. Das ent- sprechende Werkzeug wurde vom Töpfer nicht auf 259 Jeschek 2000, Taf. 98, 254. 260 Artner 1994, 25 Abb. 11; 85 f. Taf. 36, 11 (Grab 93, 1. Hälfte 3. Jh. n. Chr.). 261 Bellitti 2008, 46 Abb. 7, 342; 48. 262 Urban 1984, 111 f. Taf. 62, 2 (Hügel 43, 2. Jh. n. Chr.). Idealhöhe zum (wahrscheinlich langsam) rotieren- den Gefäßkörper angesetzt. Die oberste Wellenlinie zeichnet sich deshalb nur unvollständig ab. Neben der dekorativen Funktion des Wellenbandes darf eventuell an ein beabsichtigtes Aufrauen der Wan- dung, die eine sicherere Handhabung des Kochge- fäßes gewährleistet, gedacht werden. Verzierungen sind auf Dreifußschüsseln aus Flavia Solva-Wagna lediglich selten belegt263. Sowohl die vorliegenden Typvertreter des Typs 2.1 als auch die der Variante 2.1.1 zugeordnete Drei- fußschüssel Kat. 17 sind Fabrikat II zuzuweisen. Dreifußschüssel Typ 2.2 (Kat. 19  –  24) Der Typ 2.2 ist durch das leicht abwärts nach außen geneigte und unterschnittene sowie mitunter hori- zontal leicht eingesattelte Mündungsprofil gekenn- zeichnet. Die Schüsseln Kat. 19  –  24 können diesem Typ zugerechnet werden. Die Fußzone hat sich an keinem der Typvertreter aus dem vorliegenden Fundmaterial erhalten. Eine Ansprache als Drei- fußschüssel ist jedoch durch eine besser erhaltene Parallele aus Flavia Solva-Wagna gerechtfertigt264. Weitere Vergleichsbeispiele stammen aus Flavia Solva-Wagna265, Gleisdorf266 und Kalsdorf267. Die aus den Grubenbefunden im Vicus von Kalsdorf vorliegenden Typvertreter entsprechen zeitlich der für die Exemplare aus Flavia Solva-Wagna definier- ten Mindestlaufzeit. Die Ausdehnung dieser Min- destlaufzeit nach den weiteren angeführten Paral- lelen aus dem Munizipium auf die erste Hälfte des 4. Jahr hunderts n. Chr. ist eher abzulehnen, da wir nicht plausibel davon ausgehen können, dass die Genese des Stratums, aus dem diese Fundstücke stammen, kontemporär mit der Herstellung und Ver- wendung entsprechender Dreifußschüsseln ist. Die aus dem Brandhorizont der Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna vorliegenden Typvertreter sind sowohl Fabrikat I als auch Fabri- kat II zuzurechnen. Weitere Dreifuß- oder Knickwandschüsselformen ohne Typenbildung (Kat. 25  –  31) Bei verschiedenen Dreifuß- oder Knickwandschüs- selformen wurde aufgrund des fragmentarischen 263 Fuchs 1980, 155 Taf. A 30, 2 (Hügelgräberfeld Altenmarkt, Grab 209, Anfang 2. Jh. n. Chr., Rollrädchendekor). Hinker 2006, 98. 141 Abb. 18; 173 Taf. 32, 224 (Insula XL, auguste- isch, Wellenlinie). 264 Fuchs 1980, 122 f. Taf. A 20, 4 (Hügelgräberfeld Altenmarkt, Grab 139, 1. Hälfte 2. Jh. n. Chr.). 265 Seehauser 2007, 136. 152. 169 Taf. 7, 46  –  47 (Insula XLIII, SE 3, 300  –  360/70 n. Chr. [?]). 266 Jeschek 2000, Taf. 111, 351  –  355. 267 Jeschek – Lehner 1994, 196. 203, FNr. 69. Pammer-Hude- czek 2009, 371 f. Typentaf. 7 (DS 2); 392. 443 Taf. 36, 55 (Grube 6, 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.); 400. 466 Taf. 59, 83 (Grube 11, 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.).