Seite - 147 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

147 Loch« zuzurechnen sein821. Diese stammen in Augusta Raurica-Augst vorwiegend aus Fundkom- plexen des 1. Jahr hunderts n. Chr.822. Da es sich bei dem aus Flavia Solva-Wagna vorliegenden Artefakt um ein Halbfabrikat handeln dürfte, könnte dessen Deponierung jedoch vor der Bohrung eines Loches erfolgt sein. Für Scharnierelemente aus Bein wurde ein zeitlicher Schwerpunkt während der zweiten Hälfte des 2. Jahr hunderts n. Chr. vor- geschlagen823. Gegen eine zeitliche Eingrenzung auf das 2. Jahr hundert n. Chr. sprechen die Nach- weise in Pompeji824 und Vindonissa-Windisch825. S. Deschler-Erb gibt dagegen eine »Blütezeit« von der zweiten Hälfte des 1. bis in die erste Hälfte des 2. Jahr hunderts n. Chr. an826. Die Konstruktion des Scharniers konnte in Komposittechnik mit Holzele- menten ausgeführt gewesen sein (vgl. Kap. 13)827. Die entlang der Querachse abgesägte Epiphyse Kat. 583 belegt den entsprechenden herkömmli- chen vorbereitenden Produktionsschritt zur Weiter- verarbeitung von Langknochen (vgl. Kap. 13.1.2). Das aus einem Langknochen gefertigte Artefakt Kat. 584 weist deutliche Sägespuren entlang der Querachse auf. Die partielle grünliche Färbung ist auf den Kontakt zu Kupferlegierungen, vermutlich während der Bodenlagerung, zurückzuführen. Eine intentionale Färbung, wie sie für Beinartefakte aus Augusta Raurica-Augst in Betracht gezogen wurde, lässt sich nach diesem singulären Nachweis nicht konstatieren (vgl. Kap. 13.1.2)828. Bemerkenswert ist das aus dem Langknochen eines Rindes gear- beitete Artefakt Kat. 585, das gesägte und geschlif- fene Schmalseiten aufweist. Das Artefakt Kat. 586 wurde ebenfalls aus dem Langknochen eines Rindes gefertigt. Auffallend ist die glatt bearbeitete (Rück-[?])Seite, die vielleicht zur Anbringung auf einem entsprechend planen Element vorgesehen war. Nicht nur Mobiliarver- kleidung, sondern auch eine Verwendung als Griff- platte, z. B. eines Messers, könnte in Betracht zu ziehen sein. Die auf der anderen Seite der Platte verlaufende Rille ist natürlichen Ursprungs und könnte in weiteren, noch auszuarbeitenden Dekor integriert worden sein. Die beiden Schulterblätter von Rindern Kat. 587  – 588 weisen entsprechende Sägespuren entlang der 821 Deschler-Erb 1998, 182. 822 Deschler-Erb 1998, 186. 823 Hupperetz 1991, 20 f. Abb. 4; Obmann 1997, 60. 824 Mastroroberto 2003, 125 Abb. A14  –  A15; Allison 2006, 30. 71 Nr. 249 Taf. 15, 11; 72 Nr. 257 Taf. 17, 2; 167 f. Nr. 1117  –  1118 Taf. 75, 4  –  5; 238 f. Nr 1818 Taf. 111, 6. Monteix 2011, 22 Abb. 11. 825 Fremersdorf 1940, 321. 326 Abb. 6  –  7. 826 Deschler-Erb 1998, 182. 827 Dewald – Eiden 1989, 324 f. Abb. 10. 828 Deschler-Erb 1998, 81 f. Abb. 142 b. Querachse auf. Zur weiteren Verarbeitung dürfte die plane Knochenfläche der scapulae bevorzugt ver- wendet worden sein. Mehrere Artefakte (Kat. 589  –  608) weisen lediglich einfache Sägespuren, die eventuell nachträglich gefeilt wurden, auf. Die Stücke könnten nach ihrer Fragmentierung eher als Abfallstücke anzusprechen sein. Als Rohmaterial wurden vorwiegend Langkno- chen und Schulterblätter von Rindern herangezo- gen. Ähnliche charakteristische Produktionsabfall- stücke wie Kat. 597, die auch von Röhrenknochen von Rindern stammen, konnten aus einer römerzeit- lichen Beinschnitzerei in Vindobona-Wien geborgen werden829. Unter den Tierresten liegt auch der Hornzapfen (Kat. 609) eines Rindes mit Bearbeitungsspuren vor (vgl. Kap. 13.1). Verschiedene Knochen aus Insula XLI weisen Hack- und Schnittspuren auf (Kat. 610  –  622). Hackspuren (z. B. Kat. 615. 617  –  618) deuten den Gebrauch von Fleischerbeilen und Hackmessern (culter [?]) zur Fleischaufbereitung an. Schnittspuren stammen von Messern (Kat. 611). Während Messer im vor- liegenden Fundmaterial nachgewiesen sind (Kat. 442  –  444. 652  –  655), muss offenbleiben, ob die bei- den als Beile beschriebenen Fundstücke (Kat. 657) zur Aufbereitung tierischer Nahrung gedient haben könnten. Diese Spuren sind von den Werkzeugspu- ren, die der Beinverarbeitung zuzurechnen sind, zu differenzieren. Primär dürfte es sich dabei um Spuren der Produktion tierischer Nahrung handeln. Es ist im Einzelfall nicht sicher zu entscheiden, ob diese Spuren von der professionellen Zerlegung der Tiere nach der Schlachtung oder von der Portionie- rung zur Zubereitung in einem Haushalt oder der Gastronomie stammen. Da keine Massierungen von Knochen mit entsprechenden Spuren vorliegen, wie sie für einen Schlachtbetrieb zu erwarten wären, sind die Knochen mit Hack- und Schnittspuren aus Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva- Wagna wohl am wahrscheinlichsten als Küchenab- fälle zu deuten. Dass es sich bei den vorliegenden Tierknochen mit Hack- und Schnittspuren um Überreste der Auf- bereitung tierischer Nahrung handeln dürfte, legt schließlich auch die Zusammensetzung dieser Tier- reste nahe. Eine Betrachtung der Artefakte nach Tierarten und Knochen zeigt ein differenzierteres Bild als jenes, das sich hinsichtlich der Rohmateria- lien, die zur Produktion von Beingegenständen her- angezogen wurden, abzeichnet (vgl. Kap. 11.2.1). Die vorliegenden Röhrenknochen weisen keine eindeutigen Spuren intentioneller Zersplitterung oder vom Zerhacken auf – Techniken, die mit der Gewinnung von Knochenmark verknüpft werden 829 Donat u. a. 2003, 35 Abb. 30 (canabae).