Seite - 188 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

188 den Vorgängerbauten oder ist ein abweichendes Bebauungsschema festzustellen? ▪ Liegen siedlungsintern weitere Daten von Zer- störungsbefunden vor, die mit dem zu deutenden Befund korrelierbar sind? Falls ja sind diese kri- tisch zu prüfen. ▪ Liegen regional und überregional Daten von Zer- störungsbefunden vor, die mit dem zu deutenden Befund korrelierbar sind? Falls ja sind diese kri- tisch zu prüfen. Unter Einbeziehung dieses Fragen- und Kriterien- katalogs sowie der vorhergehenden Diskussion ergibt sich für das konkrete Fallbeispiel der Brand- schuttschicht der Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna folgende Synthese: Eindeutige Belege, dass kriegerische Auseinandersetzungen, speziell ein germanischer Überfall, für den Brand- befund der Periode II/II+ der Insula XLI verantwort- lich zu machen sind, fehlen im vorliegenden Befund. Andererseits kann eine kriegerische Auseinander- setzung als Ursache des diskutierten Befundes nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Insgesamt erscheint beim derzeitigen Forschungsstand jene Argumentationskette, die für ein Schadensfeuer und gegen eine Brandursache durch Brandschat- zung spricht (zu den Begriffen vgl. Kap. 6) plausi- bler, weshalb diese Interpretation nach meiner Mei- nung bei derzeitigem Kenntnisstand zu favorisieren ist. Primär ausschlaggebend für diese Beurteilung ist einerseits die brandsensible Holz-Fachwerk- Architektur in Kombination mit zahlreichen Feuer- stellen (Abb. 13) und andererseits das Fehlen von menschlichem Skelettmaterial und von Militaria im Fundspektrum1133. Mit archäologischen Methoden sind letztlich primär die Auswirkungen1134 eines Ereignisses zu dokumen- tieren und festzustellen. Der vorliegende Fall ist ein Musterbeispiel dafür, dass zwar ein Ereignis (E), nämlich ein Brand, als unmittelbare Ursache der Genese des vorliegenden archäologischen Befundes als plausibles Faktum1135 aus demselben abzuleiten ist. Jenes Ereignis (E‘), das zum Brand (E) führte, quasi die Ursache (E‘), deren Folge oder Wirkung (E) durch den Befund belegt wird, ist allerdings nicht mehr eindeutig nachzuvollziehen und lediglich zu dis- 1133 E. Deschler-Erb stellt zur diffizilen Thematik fest: » […] die unbeabsichtigten Zerstörungen sind von beabsichtigten ei- gentlich nicht zu trennen. Dazu kommt, dass Archäologen häufig dazu neigen, hinter jedem Zerstörungshorizont einen ›höheren‹ Sinn und eine Verbindung mit irgendwelchen his- torisch belegten Ereignissen (kriegerischen Handlungen) zu suchen.« Deschler-Erb 2005, 44. 1134 »Die Wirkung ist offenbar, die Ursachen sind dagegen ver- borgen. Die Wirkungen muß kennen, wer nach den Ursachen suchen will.« Goertz 1995, 119. 1135 »Es kann also nicht nichts geschehen sein.« Goertz 1995, 96. kutieren1136. Das primär zur Genese eines Befundes führende Ereignis (E) benennen zu können, kann lediglich Basis für eine weitere Interpretation damit zusammen hängender möglicher ur sächlicher Ereig- nisse (E‘, E‘‘ etc.) sein1137, macht keines dieser aber wahrscheinlicher1138. Die Frage nach dem, »was pas- siert ist«, lässt sich plausibel beantworten (ein Brand), bezüglich der Frage »warum«, lassen sich lediglich verschiedene mögliche Erklärungen (Schadens feuer, Überfall etc.) anführen, ohne Zusammenhänge nach- weisen zu können, die den Brand eindeutig auf eines dieser vorgeschlagenen Erklärungs modelle zurück- führen1139. 1136 Vgl. Überlegungen zur Relation zwischen Ereignis und Ursa- che: Danto 1987, 31. 41. 1137 Vgl. Goertz 1995, 121. 1138 Weiterführend zur Ursache von Ereignissen und zur Differen- zierung zwischen »rationalen und zufälligen Ursachen« in der Geschichte: Carr 1963, 87  –  89. 105. 1139 Zur positivistischen Auffassung der historischen Erklärung: Lorenz 1997, 65 f. 193.