Seite - 50 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

50 An mulier sit capax imperii? Die Reichspublizistik zur Rolle der Kaiserin sen164. Schließlich wäre auch auf die seit 1640165 wiederholt diskutierte Frage zu verweisen, ob die Kaiserin als Ehefrau der richterlichen Gewalt des Kaisers unterworfen sei, was im Wesentlichen bejaht wurde. Noch 1688 argumentierte Gottfried Strauss in seinem „De iuribus Augustae compe- tentibus“ – ebenso wie Bernhard Ludwig Mollenbeck einige Jahre früher166 – Rang und Privilegien der Kaiserin betreffend in erster Linie mit Bezug auf römisches Recht. Dabei nahm er eine klare Strukturierung der Gegenstände vor, indem zuerst Privilegien, die aus dem Ius personarum begründet wurden, dargestellt wurden (Kap. 2: Majestas, Privilegia fisci, Rang der Amtsträger, Freilassung von Sklaven), dann solche aus dem Ius rerum (Kap. 3: Schenkungen, Testamente, Verträge und Legate) und schließlich aus dem Ius actionum (Kap. 4: Crimen laesae Majestatis). Erst das letzte, gerade zwei Seiten umfassende Kapi- tel 5 fragte dann nach dem Ius publicum und zählte als Rangzeichen und Vorrechte der Kaiserin auf: die Krönung, den Titel „Majestät“, das Recht der ersten Bitte in Stiftern des Reiches (Ius primariarum precum), den Platz in der Curia des Kaisers nach der Goldenen Bulle und schließlich die Erzämter der Kaiserin. Aber auch Heinrich von Cocceji erörterte Ende des 17. Jahrhunderts die Rechte und Privilegien der Kaiserin noch dezidiert ausge- hend von Ulpian, ebenso wie Johann Schilter167, der sich auf Ulpian und mittelalterliche Beispiele für die Stellung der Kaiserin beschränkte, so dass man meinen könnte, es hätte zu seiner Zeit keine Kaiserin gegeben. Erst kurze Zeit später verlor die Bezugnahme auf antike Traditionen sichtlich an Bedeu- tung unter dem Einfluss der Halleschen Schule der Reichspublizistik168. Einer der Ersten, die hier deutliche Zeichen setzten, war der Thomasius-Schüler Gottlieb Titius. In seinem 1698 erschienenen Werk „Specimen iuris publici“ kam er – zumindest in Hinblick auf seine Ausführungen zur Kaiserin – gänzlich ohne Bezüge auf römisches Recht aus, zumal er die Kaiserin anders als alle seine Kollegen dem Bereich des Privatrechtes zuordnete. Des- sen ungeachtet leugnete er nicht, dass sie als Zeichen ihres Ranges mit gewissen Privilegien 164 Siehe etwa Bechmann, Discursus juris publici, Thesen 16 und 17; Fritsch, De Augusta, 61f.; Strauch, Institutionum Iuris Publici, 168f.; Leucht, Augusti Corona Augustissime Augustae, 4–7; Multz, Repraesentatio Maiestatis, 245f.; Textor, Jus publicum, 575–578; Otto, Disputatio iuri publici, 43f. 165 Sinold, Collegium publicum, 452; siehe etwa bei Bechmann, Discursus juris publici, These 13; Fritsch, De Augusta, 64f.; auch Multz, Repraesentatio Maiestatis, 248; Ludewig, Vollständige Erläuterung, Bd. 2, 641f.; Otto, Disputatio iuri publici, 38f.; Struve, Corpus iuris, 571; Iken, Commentatio inauguralis, 55. 166 Strauss, De iuribus Augustae competentibus; Mollenbeck, De Augusta, 49–53. 167 Cocceji, Juris Publici Prudentia, 175; Schilter, Institutionum juris publici, 174; auch Fritsch, De Augusta, 56; Oldenburger, Pandectae Juris publici, 169. 168 Stolleis, Reichspublizistik, 304f., dort auch zu Titius. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien