Seite - 125 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

1653; Kompetenzen und Präzedenzen 125 merksamkeit sowohl der Anwesenden wie in der Folge in der juristischen Literatur auf sich. Deshalb sind sie hier genauer zu behandeln. Die Ambitionen des Fürstabtes von Fulda Für den 15. Juli 1653 notierte Kardinal-Erzbischof Ernst Adalbert von Harrach in Prag in seinem Diarium: „L’abbate di Fulda ha portato in mezzo anche lui una pretensione, come che a lui, e non alli elettori toccasse ex privilegio come cameriero della Imperatrice e pri- mate della Germania ad incoronare l’Imperatrice.”245 Nun mag der Kardinal deshalb an den Vorgängen in Regensburg besonders interessiert gewesen sein, weil er natürlich dem kaiserlichen Hof nahe stand und weil er den Fuldaer Fürstabt Joachim von Gravenegg aus der gemeinsamen Studienzeit am Collegium Germanicum in Rom kannte. Seine Notiz macht dessen ungeachtet deutlich, dass die Prätentionen des Fürstabtes auch außerhalb der Krönungsstadt Aufmerksamkeit erfuhren. Worum ging es dabei? Offenbar aufgrund der Streitigkeiten um die Rolle des Kurfürsten von Köln bei der Krönung sah sich Gravenegg Anfang Juli 1653 veranlasst, mit einem Schreiben bei Kaiser Ferdinand III. vorstellig zu werden, in dem er auf seine aus dem Amt des Erzkanzlers der Kaiserin resultierenden Privilegien hinwies. Er tue dies, so wird formuliert, um zu vermei- den, dass ein Kurfürst ihm in dieser Hinsicht vorgezogen würde246. Man darf vermuten, dass er fürchtete, angesichts des Streits zwischen Mainz und Köln um das Krönungsrecht werde Köln versuchen, die Fuldaische Funktion des Abnehmens und Aufsetzens der Krone zu ursurpieren. Einige Tage später, am 7./17. Juli 1653, befasste sich der Kurfürstenrat aus- führlich mit der Rolle des Abtes. Die Tatsache, dass der Kurfürst von Köln Regensburg ebenso bereits verlassen hatte wie der Kurfürst von Trier, machte es den kurfürstlichen Ge- sandten leicht zu formulieren, man gönne dem Fürstabt von Fulda, was ihm gebühre, wenn es ohne Beeinträchtigung der Rechte der beiden geistlichen Kurfürsten als Assistenten des Konsekrators geschehe247. Der Fürstabt solle deshalb einen Revers ausstellen, dass er nur in Vertretung der abwesenden Kurfürsten beim Krönungsakt selbst die Hand mit an die Krone lege, wie es eigentlich nur den geistlichen Assistenten des Konsekrators gebühre. Allerdings verweigerte Joachim von Gravenegg die Ausstellung des geforderten Rever- ses248 und wandte sich am folgenden Tag mit einer Erklärung an das „Reichsdirektorium”, 245 Keller/Catalano, Diarien und Tagzettel, Bd. 3, 720f.; zu Gravenegg siehe https://www.lagis-hes- sen.de/pnd/122080963 [30.12.2020]. 246 HHStA, RK, WuK 16, Fasz. 3, fol. 25r–28r. 247 GSTA PK, I.HA GR, Rep. 10, Nr. 3 c, fol. 346r, 348r, 350v. 248 LANRWD, Kurköln V Nr. 30 A, fol. 206r-207v; GSTA PK, I.HA GR, Rep. 10, Nr. 7, unpag. (8./18. und 9./19.07.1653). https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien