Seite - 141 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

1690: Zeremonialkonflikte 141 liche Neuerung eingestuft werden. Nicht alle Anwesenden konnten oder wollten alle auf- gezählten Streitigkeiten beobachten und darüber berichten: So notierten etwa die Nürnberger Krongesandten die Debatte im Kurfürstenrat um das Podest und die dadurch entstandene Verschiebung des Termins306 ebenso wie die Bemü- hungen des Fuldaer Fürstabtes, bei der eigentlichen Krönung Hand anzulegen, während ihnen die Konflikte bei der Tafel entgingen, da sie dort nicht als Zuschauer zugelassen wa- ren. Allerdings beschrieben sie auch den Streit um den Baldachin am Beginn nicht. Joseph Clemens von Bayern, 1688 zum Erzbischof von Köln gewählt, ließ dagegen in seinem Reise- diarium zwar den Streit um die Kreuze, nicht aber das Wettrennen mit dem Baldachin fest- halten307; ebenso den Disput zwischen den Weihbischöfen und den Prälaten und natürlich den Fuldaischen Zugriffsversuch – nicht jedoch die Usurpation von dessen Funktionen durch den Kölner selbst und auch nicht die Debatte um die Sitzmöbel der kurfürstlichen Gesandten. Im Diarium des Kurfürsten von Trier dagegen308 wird die Sitzung des Kurfürs- tenrates am Vorabend der Krönung erwähnt, dann aber genauer auf die Zugangsregelungen (die Zahl der Personen im kurfürstlichen Gefolge war beschränkt worden und es gab eine Art Eintrittskarte) und die Sitzordnung in der Kirche eingegangen. Von allen genannten Konflikten wird dort lediglich erwähnt, dass bei der Tafel den Gesandten einige Zeit nach den anwesenden Kurfürsten ebenfalls erlaubt worden sei, ihre Hüte aufzusetzen. In der in den Akten des Mainzer Erzkanzlers überlieferten Krönungsbeschreibung wiede- rum wird kein einziger Zeremonialkonflikt erwähnt, dafür enthält sie zahlreiche Namen von beteiligten Personen aus dem Reich, unter anderem die aller Träger des vom Augsburger Rat bereitgestellten Baldachins, unter dem Kaiser und Kaiserin von der Dompforte bis zum Rat- haus geleitet wurden309, während die kaiserlich-höfischen Amtsträger (im Unterschied natür- lich zum Zeremonialprotokoll) nicht namentlich erwähnt sind. Ansonsten zeichnet sich der Text durch Ansätze von Literarisierung aus, die ihn von früheren in den Mainzer Akten über- lieferten Beschreibungen deutlich unterscheiden. Der Duktus des Textes war der einer reichs- patriotischen Stellungnahme, die den „fröhlichen tag“ der Krönung als Festtag des Reiches schildert. Sollte der Text aus der Mainzer Kanzlei stammen, dann ist er wohl als Druckvorlage gedacht gewesen – er wurde mehr oder weniger wörtlich an mindestens sieben Stellen pub- liziert310. Und dass in diesem Fall die Sessions- und Rangstreitigkeiten nicht aufgenommen wurden, liegt angesichts von Zielpublikum und Zweck der Publikation auf der Hand. 306 StAN, Rep. 67 Nürnberg, Krönungsakten Nr. 35, fol. 12v–13r, 20r, 22r. 307 BayHStA, Fürstensachen, Nr. 663, fol. 26r, 27r, 28v. 308 LANRWD, Kurköln V Nr. 82, fol. 36r–39r. 309 HHStA, MEA WuK 34 fol. 236r–244r, hier fol. 241v. 310 Siehe die Zusammenstellung der Krönungsbeschreibungen im Anhang und die Ausführungen unten 191–200 https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien