Seite - 247 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Handlungsfelder 247 hältnis zum legitimen Herrschaftsinhaber, also zu Ehemann, Sohn oder Bruder. Und als ebenso entscheidend muss die Sicherung der eigenen Position durch Netzwerke7 gelten, Netzwerke, in denen die Herkunftsdynastie erneut eine Rolle spielen konnte, genauso wie Amtsträger und Amtsträgerinnen und Familien der höfischen Gesellschaft des eigenen wie fremder Territorien8. Es gehört zur Spezifik dynastischer Herrschaft generell wie zu den Charakteristika politischen Handelns in der höfischen Gesellschaft, dass die für das Poli- tikverständnis seit dem 19. Jahrhundert so bedeutsame Unterscheidung von „privatem“ und „öffentlichen“ Handeln weitgehend irrelevant blieb, während fürstliche Gnade als soziales wie politisches Movens und Klientel- und Patronagebeziehungen einen hohen Stellenwert besaßen9. Bei der Beantwortung der Frage, was das Reich im Innersten zusammenhielt, ist je- doch die Struktur des Politischen unter den Bedingungen dynastischer Herrschaft, also eine akteurszentrierte Perspektive10 und damit das Agieren in Netzwerken verschiedens- ter Qualität noch nicht immer in ausreichendem Maße berücksichtigt worden. Das Hei- lige Römische Reich war eben keineswegs nur ein Gefüge von Institutionen und rituellen Interaktionen. Letztere waren ein Aspekt in einem breiteren Spektrum des Aushandelns von Herrschaft zwischen Akteurinnen und Akteuren11, auf dem auch die Funktionsfähig- keit der Reichsinstitutionen teilweise beruhte. Dynastische Beziehungen und territorial übergreifende Klientelen stellten ebenso bedeutende Elemente für den Zusammenhalt und das langfristige Funktionieren des Reiches dar. Obwohl Volker Press schon 1988 auf die Relevanz von Patronage und Klientelen aufmerksam gemacht hat12, sind diese im und für das Reich aber bislang in Hinblick auf ihre Funktionalität eher schlecht untersucht. Hingewiesen hatte Press zudem auf ein breites Spektrum von Institutionalisierungen, die die Stellung des Kaisers im Reich stützten13, ohne dass es sich dabei um Institutionen im 7 Duindam, Dynasties, 254f.; Ruppel, Verbündete Rivalen, 73–77; als klassische Studie Reinhard, Freunde und Kreaturen; neuere Forschungen siehe Emich/Thiessen, Stand und Perspektiven; Weber, Pikante Verhältnisse; Hitzbleck, Verflochten; Derix, Leben in Netzen. 8 Keller, Mittel einer Frau, bes. 230–240; Wiesner Hanks, Gender and Power, 207, 210. 9 Keller, Frauen und dynastische Herrschaft, 21; Duindam, Dynasties, 199, 310; Stollberg-Ri- linger, Kommentar, 246; siehe auch wie Anm. 147. 10 Siehe etwa Thiessen, Aussenbeziehungen; repräsentativ für die reichsgeschichtliche Forschung: Schilling/Heun/Götzmann, Reich. 11 Bretschneider/Duhamelle, Fraktalität, 714f., 723f., 733; Wilson, Heart of Europe, 339 (aller- dings mit Bezug auf das Mittelalter); Neuhaus, Reich, 5. 12 Press, Patronat und Klientel; siehe aber auch Lanzinner, Friedenssicherung; Nicklas, Bezie- hungsgeflechte; Aretin, Reich, Bd. 1, 99–114; Schnettger, Kleinstaaterei, 153f., und zuletzt Wil- son, Heart of Europe, 283f., 558–567. Generell für frühneuzeitliche Staatlichkeit z. B. Reinhard, Staatsgewalt, 133–139; Asch/Emich/Engels, Einleitung, bes. 9f. 13 Press, Stellung des Kaisers, 210. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien