Page - 67 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1.5. Die bisherige Forschung zur historischen Hanslick-Rezeption 67 biographischer Berührungspunkte und dem Schüler-Lehrer-Verhältnis geson- dert aufdrängte – die Hanslick-Rezeption kaum ernsthaft erforscht wurde.250 Als Beleg dieser generellen Behauptung sollen hier drei separate Beispiele die- nen, die auf Hanslicks VMS-Traktat immer wieder pauschal bezogen wurden: August Halm, Ernst Kurth und Hermann von Helmholtz. Bezüglich Helm- holtz besteht dabei sogar eine reziproke Beziehung, zumal dieser Hanslicks Hypothese, die „den falschen Standpunkt überschwänglicher Sentimentalität“ schlagend bekämpfe,251 positiv erwähnt, während Hanslicks VMS- Traktat die Einsichten Helmholtz’ in seiner vierten Auflage (1874) als „epochemachende[  ] Bereicherungen“ berücksichtigt (VMS, S.  118). Neben Steeges „Helmholtz, Music Theory, and Liberal-Progressive History“, der die genannte Verbindung nebenbei erforscht, hierbei jedoch disparate Resultate zutage fördert,252 fin- den sich aber nur flüchtige Angaben des wechselseitigen Lektürevorgangs.253 Dies gilt noch mehr für Hanslicks Bedeutung für das energetische Musikkon- zept von Halm und Kurth, deren inhaltliche Herleitung aus Hanslicks Argu- ment zu den dynamischen Musikqualitäten (VMS, S.  46f.) allgemein verbreitet ist. Eine punktuelle historische Betrachtung dieses gängigen Narrativs kann aber nirgends entdeckt werden, wobei besonders vielsagend scheint, dass eine 250 Theophil Antonicek, Barbara Boisits und Gabriele Eder müssen hierbei speziell erwähnt werden: Theophil Antonicek, „Musikwissenschaft in Wien zur Zeit Guido Adlers“, in StMw 37 (1986), S.  165–193; Barbara Boisits, „Ästhetik versus Historie? Eduard Hanslicks und Guido Adlers Auffassung von Musikwissenschaft im Lichte zeitgenössischer Theori- enbildung“, in Das Ende der Eindeutigkeit. Zur Frage des Pluralismus in der Moderne und Post- moderne, hrsg. von Barbara Boisits und Peter Stachel, Wien 2000, S.  89–108; Eder, „Hans- lick und Adler“ (wie Anm.  149); Theophil Antonicek, „Hanslick und Adler – ein problematisches Verhältnis“, in Musikwissenschaft als Kulturwissenschaft damals und heute. Internationales Symposion (1998), hrsg. von Theophil Antonicek und Gernot Gruber, Tutzing 2005, S.  61–68; Gabriele Eder, „Guido Adler und sein Verhältnis zu Eduard Hanslick“, in Antonicek/Gruber/Landerer, Hanslick zum Gedenken (wie Anm.  10), S.  85–101; Barbara Boisits, „Historisch/systematisch/ethnologisch: Die (Un-)Ordnung der musikalischen Wissenschaft gestern und heute“, in Calella/Urbanek, Musikwissen- schaft (wie Anm.  206), S.  35–55. Vgl.: Volker Kalisch, Entwurf einer Wissenschaft von der Musik: Guido Adler, Baden-Baden 1988, S.  140–143 und 173f.; Karnes, Challenge of History (wie Anm.  131). 251 Hermann von Helmholtz, Die Lehre von den Tonempfindungen als physiologische Grundlage für die Theorie der Musik, Braunschweig 1863, S.  2. 252 Benjamin Steege, „Helmholtz, Music Theory, and Liberal-Progressive History“, in JMT 54/2 (2010), S.  283–310, hier S.  297–299. 253 Siehe hierzu einige Beispiele: Bujić, European Thought (wie Anm.  155), S.  276f.; Blaukopf, Empiristische Musikforschung (wie Anm.  90), S.  94–99; Schmidt, Schönberg und Mozart (wie Anm.  247), S.  57–60; Enrico Fubini, Geschichte der Musikästhetik. Von der Antike bis zur Gegenwart, übers. von Sabina Kienlechner, Stuttgart/Weimar 1997, S.  275; Paddison, „Music as Ideal“ (wie Anm.  63), S.  336; Titus, „Quest for Form“ (wie Anm.  58), S.  87; Bonds, Absolute Music (wie Anm.  31), S.  245f.