Page - 74 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

1. Tendenzen und historische Entwicklung der Hanslick-Forschung 74 vor allem Landerer und Schuster leisteten. Prange nahm daher sogar an, dass eine Begeisterung für Wagners Konzept bei Nietzsche nur „for fifteen months rather than for the fourteen years as still widely believed“ bestanden hätte, zumal schon dessen Hanslick-Lektüre „interest in musical formalism“ bezeuge und als kritische Handlung gefasst werden müsse.289 Da Nietzsche Hanslicks Argument aber nicht einfach kopierte, wie dies noch Egers Texte suggerie- ren, sondern vielmehr eine ungemein produktive, aber keineswegs unkritische Bezugnahme auf Hanslicks VMS-Traktat erfolgte, ist hier noch weitergehende Forschungsarbeit durchzuführen.290 Aus der marginalen Forschung zur Hanslick-Rezeption wird also ersicht- lich, dass noch eklatante Desiderate bei der wissenschaftlichen Wirkungsge- schichte von Hanslicks VMS-Traktat bestehen. Wenn Deaville hierbei festhält, dass eine umfassende Untersuchung von Hanslicks Bedeutung für „early twen- tieth-century music aesthetics in German-speaking Europe“ noch immer feh- len würde, ist das eine sehr bedachtsame Untertreibung. Die aktuelle Situation ist mit der späteren Aussage, dass Hanslicks Wirkung auf spätere Autoren als „terra incognita“ betrachtet werden müsste, sicherlich adäquater getroffen.291 Hier muss vielmehr nochmals betont werden, dass die Hanslick-Rezeption ein lückenhaft erforschter Gegenstand ist, was angesichts der Reputation von Hanslicks VMS-Traktat als „Epochenumbruch“ der Musikwissenschaft292 und als die „vielleicht bedeutendste, einflußreichste ästhetisch-theoretische Schrift“293 überaus seltsam scheint. Wie bei der verzweigten Forschung zu Hanslicks Vorläufern (Kap.  1.1) ist auch hier ein klarer Mangel an philologisch verifizierten Ergebnissen festzuhalten, die die spezifische Beziehung der ver- schiedenen Schriftsteller auf Hanslicks Argument faktisch verbürgen würden. nirgends gefunden werden. 289 Martine Prange, „Was Nietzsche Ever a True Wagnerian? Nietzsche’s Late Turn to and Early Doubt About Richard Wagner“, in NS 40 (2011), S.  43–71, hier S.  43f. Zu Pranges Thesen vgl.: Christoph Landerer, „‚Dies ist alles sehr beängstigend‘. Nietzsche, Wagner, Hanslick und die ‚jüdische Presse‘. Zu Martine Pranges Beitrag ‚Was Nietzsche Ever a True Wagnerian‘“, in NS 41 (2012), S.  182–190. 290 Christoph Landerer, „Form und Gefühl in Nietzsches Musikästhetik“, in Nietzsche-For- schung 13 (2006), S.  51–58, hier S.  58. Manos Perrakis war daher darum bemüht, die aus- ufernden Kommentare zur ‚formalen Ästhetik‘ Nietzsches sukzessive abzubauen: Nietz- sches Musikästhetik der Affekte, Freiburg/München 2011, S.  113. Siehe dazu aber auch: Christoph Landerer, „Neue Arbeiten zu Nietzsches Musikästhetik“, in NS 41 (2012), S.  482–488. 291 Deaville, „Through History“ (wie Anm.  29), S.  23 und 25. 292 Sponheuer, Kunst und Nicht-Kunst (wie Anm.  61), S.  7. 293 Steven Paul Scher, „Literatur und Musik: Entwicklung und Stand der Forschung“, in Literatur und Musik. Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparatistischen Grenzgebietes, hrsg. von Steven Paul Scher, Berlin 1984, S.  9–25, hier S.  16.