Page - 247 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.3. Hanslick, der Formalist: adäquate Kategorie oder leerer Begriff? 247 zur historischen Entwicklung des Begriffs ‚Form‘ im Rahmen der philosophi- schen Theoriebildung scheint fraglos richtig: „the ambiguity of the term is as great as its persistence.“1236 Deswegen überrascht auch kaum, dass eine wesentlich komplexere Begriff- lichkeit, die den selbst schon unklaren Terminus der ‚Form‘ nur als ein essen- tielles Teilmoment beinhaltet, gleichfalls gewichtige Probleme nach sich zog. Dziemidok, der einen der seltenen Versuche zur theoretischen Bestimmung ‚des‘ ästhetischen Formalismus unternimmt, der nicht durch apriorische Annahmen hinsichtlich der essentiellen Eigenschaften dieses Begriffs umgehend entwertet wird, ist auf dieses Problem ausführlich eingegangen. Er spricht von einem ‚artistic formalism‘, der mit dem Wert von Kunst als Kunst („the value of a work of art qua artwork“) befasst ist und sie von formalen Aspekten entweder gänzlich („radical version“) oder wenigstens vorwiegend („moderate version“) abhängig macht:1237 „Its ‚meaning‘ or its (conceptual, cognitive, material, etc.) ‚content‘ has no important consequences for its value. Hence, only the formal aspects should be considered as criteria of artistic excellence.“1238 Der ‚aesthetic formalism‘, der vom ‚artistic formalism‘ bewusst getrennt wird, ist jedoch pri- mär von der rezeptiven Perspektive der ‚aesthetic attitude‘ bestimmt, die man mit ästhetischer Kontemplation und dem interesselosen Wohlgefallen identifi- zieren kann.1239 Dziemidoks Unterteilung ist somit recht klar: ‚artistic forma- lism‘ ist eine rein ontologische Orientierung, die bei der ästhetischen Wert- findung die formalen Merkmale vor inhaltlichen Teilaspekten privilegiert („form versus content“), während ‚aesthetic formalism‘ eine rezeptive Konzep- tion benennt, die das scheinbar autonome Kunstwerk von ‚weltlichen‘ Fakto- ren gänzlich entbindet („form versus context“).1240 Neben durchaus positiven Effekten – wie der hierdurch geleisteten Akzeptanz von innovativen Kunstfor- men und der erzwungenen Verbesserung von ‚antiformalen‘ Theorieansätzen – hat ‚der‘ ästhetische Formalismus für ihn jedoch primär negative Resultate gezeitigt, da er normativ beschaffen sei und als prinzipielle Kunsttheorie nie- mals haltbar wäre: „Formalism does not allow one to reach the values unique to literature, drama, and film because it starts with universalistic assumptions […]. Formalists believe that one should strive to determine general criteria 1236 Tatarkiewicz, „History of Aesthetics“ (wie Anm.  1184), S.  216. Vgl.: Stolnitz, Aesthetics (wie Anm.  381), S.  227–230; Francis E. Sparshott, The Structure of Aesthetics, Toronto/Lon- don 1963, S.  328f.; Carroll, Philosophy (wie Anm.  1211), S.  137–141. 1237 Dowling, „Aesthetic Formalism“ (wie Anm.  855), Kap.  2, Kap.  3. 1238 Dziemidok, „Artistic Formalism“ (wie Anm.  1004), S.  185. 1239 Ebda., S.  188. 1240 Ebda., S.  189.