Page - 249 - in Re-Reading Hanslick's Aesheticts - Die Rezeption Eduard Hanslicks im englischen Sprachraum und ihre diskursiven Grundlagen

4.3. Hanslick, der Formalist: adäquate Kategorie oder leerer Begriff? 249 Label polemics is rather widespread, because it is so easy: First one defines a label in such a way that it stands for a view that is easy to refute. In the best cases, one is able to find somebody who actually has this view. […] one now applies the label to a large number of philosophers, too many to discuss individually, and then writes them off as a group. In many cases the whole first step is skipped: one just applies the label to a large group of philosophers without bothering with definition, text or interpretation.1246 Dass eine derartige Methodik, die Kant, Hanslick, Bell, Schenker etc. auf den gleichen Nenner bringen möchte und spezifische theoretische Variationen zu- gunsten abstrakter Kategorien ausblendet, notwendigerweise reduktionistisch sein muss, soll durch einige Beispiele abschließend demonstriert werden. Die vorstehend untersuchte Klassifikation von Hanslicks Definition der ‚Form‘ bleibt dabei im Zentrum, da sie regelmäßig ausgeweitet und als prinzipielle Bestimmung ‚des‘ ästhetischen Formalismus gefasst worden ist, dessen Kriteri- en Hanslicks VMS-Traktat erfülle. Dabei sollen aber auch immer wieder Kants Kritik der Urteilskraft (Kap.  4.1) und Bells Art (Kap.  4.2) vergleichend hinzuge- zogen werden, die als scheinbar identische Versionen ‚des‘ ästhetischen Forma- lismus verdeutlichen, dass pauschale Kategorien für die Rezeption von spezi- fischen Ästhetikern tatsächlich inadäquat sind. Zuerst soll eine bereits früher erläuterte Definition genauer geprüft werden, welche besagt, dass formalisti- sche Kunsttheorien die inhaltliche Bedeutung des künstlerischen Gegenstandes absichtlich ausblenden und nur formale Aspekte als relevant erachten. Als Bei- spiel wird hier erneut Fisher zitiert, der ‚die‘ formale Ästhetik folgendermaßen zusammenfasste: „Formal relations and properties can be considered important in an artwork, or, more extremely, they can be considered primary. […] For- malists typically take a position even more extreme than either of these. They hold that form is not just the most important consideration, but the only relevant consideration.“1247 Welche Autoren nun typisch formal seien, wird aber nirgends genauer erläutert. Zwar kann gewiss gesagt werden, dass Bells Lehre der sig- nifikanten Formgebung von gegenständlichen Repräsentationen im bildlichen Kunstwerk absichtlich abstrahiert, jedoch scheint Fishers Begriff im Hinblick auf Bells These der ‚aesthetic emotion‘ verkürzt. Für Kants Kritik sowie de- ren elaborierte Kunsttheorie, die die ästhetische Idee zum elementaren Kenn- zeichen der ‚schönen Künste‘ erhebt, ist der Entwurf Fishers gleichfalls nicht 1246 Dagfinn Føllesdal, „Analytic Philosophy: What is it and Why Should One Engage in it?“, in The Rise of Analytic Philosophy, übers. und hrsg. von Hans-Johann Glock, Oxford/ Malden 1997, S.  1–16, hier S.  1f. 1247 Fisher, Reflecting on Art (wie Anm.  410), S.  250. Vgl.: Sheppard, Aesthetics (wie Anm.  750), S.  43; Lippman, Western Aesthetics (wie Anm.  400), S.  292; Kivy, Introduction to Philosophy (wie Anm.  356), S.  67.