Page - 48 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Akzent auf Diskontinuitäten und Brüche27 und auf das nicht Gesagte28 ge- setzt. Aus diesem Grund orientiert sich die vorliegende Studie nicht primär an Foucault29, sondern an den Anregungen, die Quentin Skinner und John Pocock gegeben haben.30 Skinner, philosophisch von Ludwig Wittgenstein und Robin George Collingwood und linguistisch von John Langshaw Austin geprägt, hielt Sprechakte für absichtsvolle Versuche, die Wirklichkeit zu gestalten; sie seien aber nur vor dem Hintergrund konventioneller Formen identifizier- bar.31 Zu diesem Zweck – und um zu verhindern, dass im Sinn eines radikal aufklärerischen Absolutheitsanspruchs der Vernunft mit Begriffen gear- beitet werde, die zur Zeit der Entstehung eines Textes nicht gebräuchlich waren – müssten Gesprächszusammenhänge rekonstruiert werden.32 Bei aller Wichtigkeit, die er dem Kontext beimaß, widersetzte er sich strengem Kon struktivismus; daher sprach er dem jeweiligen Autor die Fähigkeit, be- wusst in das Geschehen einzugreifen, nicht ab. 33 Lieber als von Kausalitä- ten sprach er von Einflüssen, die das Handeln des Einzelnen bestimmten, und ließ auch die Kontingenz des Handelns gelten.34 Das Kennenlernen politischer und moralischer Ordnungsentwürfe der Vergangenheit stimu- liere mittelbar den Denkprozess über die Gegenwart; daher sei auch „großen Autoren“ nicht jede Bedeutung für das Hier und Jetzt abzusprechen.35 Steckte Skinner gewissermaßen den erkenntnistheoretischen Rahmen ab, besteht der Beitrag Pococks darin, die den einzelnen Sprechakten zu- 27 foucault, Archäologie, 242 und 290. 28 foucault, Archäologie, 41–43. 29 Bei aller Wichtigkeit, die diesem Denker nicht abzusprechen ist, erschwert seine mitun- ter unscharfe – und im Laufe seines Lebens sich ändernde – Begrifflichkeit die Rezeption; landwehr, Historische Diskursanalyse, 66. Auch wäre jede Form dogmatischer Anlehnung an sein Konzept nicht in seinem Sinne; ebd., 78. 30 hellmuth/von ehrenstein, Intellectual History, 150–152; stollberG-rilinGer, Einleitung, 35. Dass beide Theoretiker in der Praxis kaum über das 18. Jahrhundert hinausgegangen sind, stellt kein grundsätzliches Rezeptionshindernis dar; M. richter, Zur Rekonstruktion, 140. 31 hamPsher-monK, Ideengeschichte, 296; harlan, Der Stand, 163; hellmuth/von ehrenstein, Intellectual History, 154 f.; landwehr, Historische Diskursanalyse, 41 f.; M. richter, Zur Rekonstruktion, 151 f. 32 catón, Quentin Skinner, 454 f.; M. richter, Zur Rekonstruktion, 141; stollberG-rilinGer, Einleitung, 20 f. 33 bevir, Geist, 209–211; bevir, The role, 165–168; harlan, Der Stand, 159–161; hellmuth/ schmidt, Pocock, Skinner, 269 f.; hellmuth/von ehrenstein, Intellectual History, 157; Palo- nen, Entzauberung, 12–14 und 65. 34 Palonen, Entzauberung, 69 und 78. 35 hellmuth/schmidt, Pocock, Skinner, 273; hellmuth/von ehrenstein, Intellectual History, 162. 2. ZUR METHODE48