Page - 86 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Bei Richard Kerschagl wird eine gewisse Prägung durch Spann in der Stu- dentenzeit angenommen, er selbst distanzierte sich aber von ihm.287 Gleich- wohl publizierte er in den frühen dreißiger Jahren häufig im StL. Dort und in der SZ verarbeitete er in selbständigen Beiträgen288 und Rezensionen289 das Gedankengut des Meisters. Sein eigenes, 1932 erschienenes Buch De- visenbewirtschaftung. Ein Abriss ihrer ökonomischen Probleme wurde von Spann wohlwollend besprochen.290 Auch in der katholischen Soziallehre blieben Spanns Vorstellungen von der ständischen Ordnung – ungeachtet einzelner kritischer Stimmen – lange Zeit maßgebend; erst die Enzyklika Mater et Magistra (1961) bewirkte eine Revision.291 Ein Vermittler seiner Ideen zu christlichsozialen Kreisen war Ignaz Seipel.292 August M. Knoll nannte Spann den „Theoretiker“, Seipel den „Politiker des berufsständischen Freiheitsgedankens“.293 In katholischen Kreisen teilte man Spanns Kritik an Liberalismus und Kapitalismus, nicht aber seine autoritäre Verherrlichung des Staates auf Kosten des Individu- ums sowie von Kirche und Familie.294 Es gab aber auch ständischem Denken gegenüber offene Zeitgenossen, die Spann nicht ernst nahmen: Für jene, die von einer von unten nach oben führenden Struktur ausgingen, veranschlagte er die Rolle des Staates zu hoch.295 Edmund Glaise von Horstenau nannte ihn einen „politischen Phan- tasten“296, und in einem 1930 vor der Grazer Philosophischen Gesellschaft gehaltenen Vortrag fiel für seine Anhänger das auf bedingungslose Abhän- gigkeit deutende Wort „Jünger“.297 Gleichwohl gilt Spann als einer der einflussreichsten Denker der Zeit, des- sen Handschrift auch in der Maiverfassung zu erkennen sei.298 Er selbst di- stanzierte sich von dieser allerdings, weil sie zu viele Konzessionen an den Liberalismus enthalte und weil sie den Begriff „Stand“ vornehmlich als „Be- rufsstand“ verstehe; dem Dollfuß-Regime warf er diktatorischen Charakter 287 B. dachs, Richard Kerschagl, 9–15 und 34. 288 StL 1932, 203–210 (R. KerschaGl); SZ 19. 6. 1927 (R. KerschaGl); 27. 3. 1932 (R. Ker- schaGl); 4. 3. 1934 (R. KerschaGl). 289 StL 1932, 166 f. und 224 f. (R. KerschaGl). 290 StL 1932, 117 (O. sPann). 291 O. weiss, Rechtskatholizismus, 85. 292 K. v. KlemPerer, Ignaz Seipel, 113;P. nolte, Die Ordnung, 181; wohnout, Regierungsdikta- tur, 21–23. 293 Knoll, Der soziale Katholizismus, 13. 294 diamant, Katholiken, 123 f.; senft, Im Vorfeld, 60; tálos, Voraussetzungen, 257. 295 becher, Der Blick, 61. 296 Glaise-horstenau, Erinnerungen, 91 f. 297 Kremer, Staatsphilosophie, 5. 298 lacKner, Die Ideologie, 57 f.; schneller, Zwischen Romantik und Faschismus, 110–112. 3. DER POLITISCH-GEISTESGESCHICHTLICHE RAHMEN86