Page - 379 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

der Volkssouveränität tritt die nationalständische Theorie der Begrenzung der Souveränität gegenüber den Völkern.“ Der Nationalstaat werde dadurch nicht ausgeschlossen, aber seine Wirksamkeit auf die ihm organisch zukom- menden Bereiche beschränkt. Die von der nationalstaatlichen Theorie ver- mengten Begriffe „Volk“ und „Staat“ müssten wieder getrennt werden. Be- sonders wichtig sei die Freiheit vom Staat in der geistig-seelischen Sphäre. Der Begriff „Volk“ lasse sich nicht nur nach objektiven Merkmalen fest- stellen, den Ausschlag gebe das subjektive Bekenntnis. Das Volk sei vor al- lem eine Willensgemeinschaft, die sich zu gemeinsamen geistig-seelischen Werten bekenne und für deren Erhaltung und Entfaltung Verantwortung trage. Die nationale Gemeinschaft stehe neben anderen geistig-seelischen Gemeinschaften und wirtschaftlichen Zusammenschlüssen, wie beispiels- weise Religionsgemeinschaften oder Berufsständen. Die Errichtung von Na- tionalständen führe nicht zur Aufsplitterung des Staates, vielmehr sei ein auf solcher Grundlage errichteter Staat gefestigter, weil niemand unter ei- ner Assimilierungspolitik leide. Bei Völkern, die in einer Gemengesiedlung liegen, werde die nationalständische Staatsgliederung als Lösung des Natio- nalitätenproblems besonders erwünscht sein.815 Karl Lugmayer warnte vor mythologischer Aufladung des Begriffs „Volk“: Eine solche würde einen Ganzheitsanspruch bedeuten, der dem des totalen Staates gleichkäme. Er wies daher auch die Vorstellung einer „Volksseele“ zurück; für ihn gab es nur die Seelen der einzelnen Menschen, die aufgrund ihrer wesenhaften Gesellschaftlichkeit einer Gruppe angehören und durch bestimmte, von anderen sich unterscheidende Formen antworten. Wozu es auf keinen Fall kommen dürfe, sei – unabhängig von den Kriterien der Defi- nition des Begriffs „Volk“ – dessen Gleichsetzung mit der politischen Macht. Volk und Staat seien verschiedene Dinge: „Der Staat ist stärker, das Volk ist reicher.“ Weder der eine noch das andere dürften das Eigenleben der Person aufsaugen, Ehrfurcht vor allen Äußerungen des Volkstums sei aber wün- schenswert, weil sie den Sinn für die dahinter liegenden naturgegebenen Gliederungen schärfe.816 Auch für Othmar Spann war das Volk nicht die letzte Ganzheit.817 Die Nation definierte er – gleich Dietrich von Hildebrand818 – als geistige Verge- meinschaftung und unterschied streng zwischen Volk und Rasse. Auch er- klärte er, nicht alle seien in gleichem Maß von der Nation ergriffen, und: „Im 815 tramPler, Die Krise, 76–86. 816 MSchKP 2, 777–780 und 786–789 (K. luGmayer); vgl. brineK, Arbeiter, 101; Pribyl, Der christlichsoziale Politiker, 142 f. 817 beyer, Ständeideologien, 153. 818 v. hildebrand, Engelbert Dollfuß, 77. 6.7 HEIMATBEWUSSTSEIN VERSUS NATIONALISMUS 379