Page - 502 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

sei ein „Hauskaisertum“ entstanden, kein „Kaiserstaat“.151 „Österreicher- tum“ setzte er mit Föderalismus gleich; es sei die „Verbindung des Verschie- denen bei Achtung jeder Eigenart“. Mitte des 19. Jahrhunderts sei es, anders als einst im Heiligen Römischen Reich, aber versäumt worden, „das Län- dertum grundlegend zu bewahren und zu bewähren“. Als Negativbeispiele nannte er das historische Preußen und das Italien Mussolinis; der Zentralis- mus des Ersteren sei zum „Dritten Reich“ verkommen. Der Zentralismus sei also „eine Folgeerscheinung des Zurückdrängens der Kultur durch Zivilisa- tion und ein Zeichen der Überspannung des Staatsbegriffs selbst, der allzu viele Funktionen anderer Gesellschaftsverbände aufgesaugt hat“.152 1920 sei Österreich dem Länderföderalismus treu geblieben. Zurzeit [sc. 1936, E. K.] erlebe das Land einen „autoritären Übergangszentralismus“.153 Ignaz Seipel machte den Föderalismus in einer Münchner Rede vom 21. Januar 1929 zum Thema, und auch er argumentierte historisch: Obwohl un- ter der gleichen Herrschaft, seien die österreichischen Länder niemals Pro- vinzen oder Verwaltungsbezirke gewesen. Die Grenze zwischen Föderalis- mus und Autonomie empfand er als fließend.154 Kurt Schuschnigg dachte ebenfalls in historischen Längsschnitten: In der österreichischen Geschichte seit 1848 seien „die beiden staatstragenden Prinzipien des deutschen Raumes“ in zunehmender Schärfe einander gegen- übergetreten, „das eine von gestern: die föderative und konservative Gestal- tung des Reiches, […], das andere von morgen: der zentralistische Aufbau des Machtstaates, die vordringende imperiale Idee der nationalen Ein- heit“.155 Diese Einstellung hinderte ihn indes nicht, als Justizminister eine Erweiterung der Kompetenzen des Bundes gegenüber den Ländern anzu- streben; er begründete diese Politik mit den aktuellen Notwendigkeiten.156 All diese Äußerungen erfolgten in letzter Konsequenz aus altständisch ge- prägtem Denken heraus. Eine Schlüsselfunktion kam dem Adel zu. Die als Wissenschafter mit dem 17. und 18. Jahrhundert vertrauten Historiker hat- ten von diesem Stand dasselbe Bild wie Hans Karl Zeßner-Spitzenberg, der ihm selbst angehörte, nämlich das einer Zwischenschicht zwischen Krone und Untertanen, Kernstück eines organischen Staatsaufbaus, und sie wa- ren tief durchdrungen vom Begriff der Libertät des Alten Reichs, welche die Idee der Autorität mit der der Freiheit verknüpfte.157 Er entspricht der 151 CS 5. 1. 1936 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 152 CS 18. 3. 1934 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 153 CS 5. 1. 1936 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 154 rennhofer, Ignaz Seipel, 192 und 604 f. 155 K. schuschniGG, Österreich, 8. 156 hoPfGartner, Schuschnigg, 89 f. 157 allmayer-becK, Konservatismus, 52 f. 8. STAAT UND GESELLSCHAFT502