Seite - 89 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

89 Gleisdorf vor291. Weitgehend ähnliche Schüsseln aus Kleinklein werden mit einer spätrömischen oder spätantiken Zeitstellung in Verbindung gebracht292. Dass es sich bei der vorliegenden Schüssel Kat. 44 um eine jüngere Intrusion handelt, ist freilich nicht auszuschließen. Auch wegen der Vergleichsbei- spiele aus Gleisdorf und Saaz wäre die vorgeschla- gene Datierung für die Belege aus Kleinklein jedoch zu überdenken. Kanne Typ 1 (Kat. 45) Die Kanne Kat. 45 ist durch den akzentuierten Aus- guss, einen konkaven Halseinzug und mehrere Bündel horizontaler Rillen, die den Gefäßkörper gliedern, gekennzeichnet. Bemerkenswert ist die Anbringung eines Bündels horizontaler Rillen an der Innenseite der Mündung. Es dürfte sich dabei weniger um ein Dekorelement, sondern eher um ein funktionales Aufrauen dieser Zone zur besse- ren Haftung eines Verschlusses aus organischem Material, vielleicht eines Stöpsels aus Kork, han- deln. Der knapp unter dem Zentrum des Halseinzu- ges angebrachte horizontale Grat darf vielleicht als Markierung der maximalen Füllmenge der Kanne interpretiert werden. Das Keramikgefäß ist sorgfäl- tig scheibengedreht. Bei der vorliegenden Kanne Kat. 45 dürfte es sich wohl um einen Bestandteil des Tafelgeschirrs und/oder um ein Vorratsgefäß handeln. Einhenkelkrug Typ 1 (Kat. 46  –  48), Variante 1.1 (Kat. 49  –  50) Die Fragmente großer Einhenkelkrüge Kat. 46  –  47 werden dem Typ 1 zugeordnet. Dieser ist durch ein nach außen verdicktes Mündungsprofil, einen Stab- henkel und den bikonischen Gefäßkörper gekenn- zeichnet. Bauch- und Bodenbereich des Gefäßkör- pers dürften nach einem Fragment aus Kapfenstein zu rekonstruieren sein293. Größe und Volumen der Gefäße lassen neben einer möglichen Verwendung als Tafelgeschirr auch eine Funktion als Vorratsge- fäß plausibel erscheinen. Weitere Parallelen stammen aus Flavia Solva- Wagna294, Rannerdorf295 und Riegersburg296. Die angeführten Nachweise von datierten Typvertre- tern erlauben eine plausible Ausdehnung der vor- geschlagenen Mindestlaufzeit auf das gesamte 2. Jahr hundert n. Chr. und vielleicht bis gegen 291 Jeschek 2000, Taf. 90, 191. 292 Gutjahr – Roscher 2004, 481. 483 f. 491 Taf. 4, 26  –  27. 293 Urban 1984, 103  –  105 Taf. 60, B5 (Hügel 37, 2. Jh. n. Chr.). 294 Fuchs 1980, 145, Nr. 2; Taf. A 26, 3 (Gräberfeld Spitals- gelände, Grab 189, 2. Hälfte 1. Jh. n. Chr.). Seehauser 2007, 156. 184 f. Taf. 22  –  23, 122  –  125 (Insula XLIII, SE 3: 300  –  360/70 n. Chr., SE 9, SE 11: Mitte 3. Jh. n. Chr.). 295 Schrettle – Tsironi 2007, 271. 305 Taf. 16, 6 (SE 97, 1. Hälfte 2. Jh. n. Chr.). 296 Bauer 1997, 89. 94. 143 Taf. 2, R38. Mitte des 3. Jahr hunderts n. Chr. Bemerkenswert sind zwei, von Details der Randbildung abgese- hen, sehr ähnliche Krüge, die aus dem 179 n. Chr. abgebrannten Holz-Erde-Lager von Celemantia-Iža stammen und damit die zeitlich am engsten datier- ten Parallelen bilden297. Ein vergleichbarer Einhen- kelkrug liegt auch aus einer wohl während des zwei- ten Drittels des 2. Jahr hunderts n. Chr. (160/170 n. Chr. [?]) erfolgten Verfüllung eines Kanals im Auxili- arkastell von Carnuntum-Petronell vor298. Ähnliche große Einhenkelkrüge sind in Poetovio-Ptuj nicht nur nachgewiesen299, sondern dürften dort auch erzeugt worden sein300, wie Belege aus den Abfall- schichten einer Töpferei nahelegen. Da auch die Vergleichsbeispiele aus Grabbefunden keine passenden Deckel aus Keramik aufweisen, ist davon auszugehen, dass die Verschlüsse der großen Einhenkelkrüge aus organischem Material, z. B. Holz oder Kork, gefertigt waren. Das Henkelfragment Kat. 48 dürfte einem großen Krug vom Typ 1 zuzurechnen sein. Der Gefäßauf- bau von Kat. 49 legt eine Ansprache als Krug nahe. Nach dem gegenüber Typ 1 abweichend gestalte- ten Mündungsprofil erfolgt eine Zuweisung an die Variante 1.1. Diese ist durch ein deutlicher aufwärts, nach außen orientiertes, verdicktes Mündungsprofil gekennzeichnet. Entsprechend dem Typ 1 weist die Variante 1.1 horizontale Rillen über der bikonisch- konvexen Zone des Gefäßkörpers auf. Nach der formalen Anlehnung von Kat. 50 an Kat. 49 sowie den vergleichbaren Abmessungen und Proportio- nen ist eine Zuordnung des Mündungsfragments Kat. 50 an die Variante 1.1 gerechtfertigt. Eine Par- allele ist in Poetovio-Ptuj nachgewiesen301. Formal ähnliche Einhenkelkrüge und -kannen aus einem lokalen, oxidierend gebrannten Fabrikat wurden in Emona-Ljubljana aufgedeckt. Die als Verfüllung eines Töpferofens deponierten Gefäße wurden von der zweiten Hälfte des 1. bis in die erste Hälfte des 2. Jahr hunderts n. Chr. datiert302. Die vorliegenden Einhenkelkrüge vom Typ 1 und der Variante 1.1 sind hinsichtlich der nachgewiesenen Fabrikate heterogen. Sowohl Fabrikat I (Kat. 49) als auch Fabrikat II (Kat. 46  –  47) sowie Fabrikat I/II (Kat. 48 und 50) sind belegt. 297 Rajtár 1992, 162. 166 Abb. 18, 3  –  4. Kuzmová 1997, 48 f. Abb. 2  –  3 (rechte Spalte, unterste Reihe links). 298 Jilek 1994, 394. 402, Nr. 10. 299 Kujundžić 1982, 75 Taf. 24, 5 (Grab 321). 300 Curk u. a. 1984, 62 f. 66 Abb. 3, links unten (Komplex A, ab Ende 1. Jh. n. Chr. [?]). 301 Istenič – Tomanič Jevremov 2004, 321 f. 341 Taf. 7, 37 (ohne Spuren, dass es sich um einen Fehlbrand aus der Produktion in Spodnja Hajdina handelt). 302 Istenič – Plesničar-Gec 2001, 141  –  144 Abb. 5. 6, 1  –  2.