Seite - 94 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

94 vielleicht zu entsprechenden Schüssel-Topf-Ensem- bles zusammengefasst werden dürfen. Der Topf Kat. 147 wird als Variante 6.1 angespro- chen. Diese ist durch einen insgesamt vergleich- baren Gefäßaufbau mit Ausformung der Mündung ohne Verdickung gekennzeichnet. Die Funktion der Töpfe Typ 6 und Variante 6.1 ist nicht sicher zu bestimmen. Vielleicht handelt es sich um Kochgeschirr. Die Gestaltung der Mündung mit Profilierung oder konkavem Einzug legt jedenfalls die Verwendung von Deckeln mit entsprechenden Randprofilen, wie sie z. B. Deckel vom Typ 3 auf- weisen, nahe. Topf Typ 7 (Kat. 148) Der Topf Kat. 148 ist durch den akzentuierten Wan- dungsumbruch und die eingezogene zylindrische Halszone sowie das leicht verdickte, aufwärts nach außen geneigte Mündungsprofil gekennzeich- net. Der Dekor im oberen Gefäßdrittel besteht aus alternierend angebrachten horizontalen Strei- fen von Rollrädchenabdrücken und Wellenlinien. Gewisse formale Ähnlichkeiten sind an Gefäßen aus Bedaium-Seebruck349, Faschendorf350, Gab- romagus-Windischgarsten351, Immurium-Moos- ham352, Iuvavum-Salzburg353, Katsch354 und Viru- num-Zollfeld355 festzustellen. Diese sog. Urnen mit zylinderförmigem oder kegelförmigem Hals wurden nach Grabfunden aus Hallstatt-Lahn definiert und mit Funden, primär aus dem oberen Murtal und aus Slowenien, verglichen356. Insofern lässt sich der aus Insula XLI von Flavia Solva-Wagna vorliegende Topf Kat. 148 gut in die skizzierte Verbreitung einbe- ziehen. Zu diesen eventuell vergleichbaren Töpfen, z. B. auch aus der Nekropole von Šempeter, beste- hen konkret bezüglich Kat. 148 aber auch deutliche Unterschiede hinsichtlich Dekor, Wandungsum- 349 Fasold 1993, 74 Tab. 54 Taf. 26, 7 (Grab 47, flavisch [?]) Beil. 4, T4. 350 Polleres 2008, 66 f. 189 f. Taf. 1, 16 (Brandgrab 1, mittlere Kaiserzeit); 202 f. Taf. 6, 67 (mit Vergleichen aus Immurium- Moosham, Katsch, Šempeter). 351 Kaltenberger 2000, 190  –  193 Taf. 32, 265 (Graben mit Münz- reihe Ende 1.–Anfang 4. Jh. n. Chr.). Mündungsbereich ähn- lich den Fragmenten: Taf. 31, 264; Taf. 32, 266 zu ergänzen. 352 Fleischer – Moucka-Weitzel 1998, 144. 252 Taf. 78, 6 (Kör- pergrab 1, Datierung –, Einzelstück). 353 Kaltenberger 1996, 168 f. Taf. 25, 1 (vgl. Schörg. 319); 170 f. Taf. 26, 1. Kaltenberger 1998, 266  –  268. 356  –  358 Taf. 14, 84 (Enghalstopf 3.3.3 vgl. Schörg. 318); 360  –  362 Taf. 15, 88 (Enghalstopf 3.2.4 vgl. Schörg. 319). 354 Ehrenreich 1993, 21. 24. 36 Taf. 7, 5 (Grab X/6, t.p.q.: Consp. 34); 15. 22. 24. 37 Taf. 8, 7 (Grab X/9, t.p.q.: A 68; mit weite- ren formal lediglich bedingt ähnlichen Vergleichsstücken aus Poetovio-Ptuj). 355 Zabehlicky-Scheffenegger 1997, 192 f. Abb. 7, 67. Zabehli- cky-Scheffenegger – Gostenčnik 2002, 149 f. Abb. 6, 12. 356 Zabehlicky – Zabehlicky-Scheffenegger 1990, 137 f. 146 f. Abb. 6  –  7 (Grab 1, ≈ Mitte 2. Jh. n. Chr.; Grab 3, ≈ 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.). Vgl. Farka 2008, 164 f., Nr. 3.5.3  –  3.5.4. bruch und der an den Gefäßen aus Šempeter ange- brachten Profilierung der Halszone357. Der bislang in Flavia Solva-Wagna, abgesehen von einem lediglich bedingt ähnlichen Topf358, singuläre Beleg sowie die fehlende Evidenz im Stadtterrito- rium sprechen vielleicht dafür, dass es sich nach Ausweis der angeführten Vergleichsstücke mög- licherweise um eine eher aus dem inneralpinen norischen oder südnorischen, vielleicht auch nord- westnorischen als aus dem südostnorischen Raum stammende Gefäßform handeln könnte. Das Fab- rikat des Topfes lässt sich jedoch makroskopisch grundsätzlich nicht vom definierten Fabrikat II unter- scheiden, weshalb die Möglichkeit einer zwar formal von Vorbildern aus anderen Regionen beeinfluss- ten, aber dennoch lokal-autochthonen Produktion in Betracht zu ziehen wäre. Bezüglich der Funktion des Gefäßes spricht die zur Vergrößerung des Volu- mens deutlich verbreiterte Bauchzone des Gefäßes dafür, dass vielleicht von einem Vorratstopf ausge- gangen werden darf. Schörg. 361 (Kat. 149  –  157) Die Form Schörg. 361 ist durch eine verdickte, schräg aufwärts nach außen orientierte Mündung gekennzeichnet. Der Gefäßkörper ist ovoid und mit horizontalen Bändern von rechteckigen bis bogen- förmigen Rollrädchenabdrücken, die durch horizon- tale Rillen gegliedert sind, dekoriert. Die Gefäßzone knapp unter dem Mündungsbereich ist mehrfach profiliert. Die Becher oder Töpfe mit Rollrädchendekor Kat. 149  –  157 entsprechen der Form Schörg. 361 und dem Typ »Becher mit ausgebogenem (kantigem) Rand 2.2 bzw. 1« aus den Vici von Favianis-Mau- tern359 und Saaz360. Weitere Vergleichsbeispiele sind in Aichegg361, Kalsdorf 362, Kapfenstein363, 357 Kolšek 1976, Taf. 15. 42. 358 Seehauser 2007, 140. 155. 181 Taf. 19, 110 (Inula XLIII, Raum B, SE 9, Mitte 3. Jh. n. Chr.). Die angeführten Ver- gleichsbeispiele aus dem Vicus von Gleisdorf sind m. E. nicht mit diesem Topf zu vergleichen. 359 Sedlmayer 2006a, 327 f. Beil. 29 (mit Nachweisen aus Cannabiaca-Zeiselmauer, Immurium-Moosham, Pons Aeni- Pfaffenhofen, Teurnia-St. Peter in Holz, Virunum-Zollfeld und Ovilavis-Wels). 360 Sedlmayer 2006, 149 f. Abb. 99 (Hauptvorkommen: Perio- de 4, 170  –  230 n. Chr., mit weiteren Nachweisen aus Eichfeld, Flavia Solva-Wagna, vom Frauenberg [Heiligtum, 70  –  100 n. Chr.], Gleisdorf, Kalsdorf [Grube 4, 1. Hälfte 2. Jh. n. Chr.; Grube 6, 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.; Grube 12, 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.], St. Martin an der Raab, Stallhofen und Velenik [Grab, 80/100 n. Chr.]). 361 Bauer u. a. 1995, 93. 114, Nr. 86 (Zeitstufe I: 1.–Mitte 3. Jh. n. Chr.). 362 Jeschek – Lehner 1994, 193. 199, FNr. 49. 363 Urban 1984, 75 f. Taf. 53, B4 (Hügel 3, 2. Jh. n. Chr.); 76 f. Taf. 53, C1 (Hügel 4, 2. Hälfte 1.–2. Jh. n. Chr.); 100 f. Taf. 59, D1 (Hügel 33, 2. Jh. n. Chr.); 123  –  125 Taf. 66, B4 (Hügel 54, 2. Jh. n. Chr.).