Seite - 190 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

190 Möglichkeiten und Grenzen der historischen Inter- pretation provinzialrömischer Befunde und vice versa inwiefern provinzialrömische Befunde zu alt- historischen Fragestellungen konstruktive Beiträge zu leisten vermögen, sollen in diesem Rahmen mit der vorliegenden Fallstudie exemplifiziert und dis- kutiert werden1140. Diese Diskussion soll berück- sichtigen, wie die verschiedenen, aber thematisch demselben Rahmen angehörenden schriftlichen und nichtschriftlichen Quellen und differenzierten Perspektiven unterschiedlicher Fachrichtungen der Altertumswissenschaften auf diese Quellen zusammengeführt werden können, ohne dabei auf eine Illustration des Spannungsverhältnisses zwi- schen Archäologie und Geschichtswissenschaft beschränkt zu bleiben. Die Ausgangslage hierzu ist innerhalb der Fachrich- tung Provinzialrömische Archäologie als eher dürftig oder sogar inexistent zu beurteilen, worauf zuletzt M. K. H. Eggert anlässlich eines Überblicks über die archäologischen Fächer hingewiesen hat1141. Schriftliche Quellen, die die Ereignisgeschichte illustrieren, werden zwar im Zusammenhang mit der Interpretation provinzialrömischer Befunde her- angezogen, auf die Art und Weise, wie diese Syn- these erfolgt, gleichsam die Methoden der Inter- pretation und ihre Problematiken, wurde bislang für die Provinzialrömische Archäologie m. W. kaum je detailliert eingegangen1142. Methodische Richtlinien zum Umgang mit dieser Thematik liegen nicht vor, was insofern ungewöhnlich erscheint, als dass die Verknüpfung provinzialrömischer Befunde mit der historischen Überlieferung seit der Genese des Faches ein wiederkehrendes und zentrales Thema bildet. Für die Klassische Archäologie, die ebenso wie die Provinzialrömische Archäologie über eine schriftliche Parallelüberlieferung verfügt, hat U. Sinn gefordert, im Zusammenhang mit archäologischen und schriftlichen Quellen das Hauptaugenmerk der Forschung von der Suche nach Kongruenzen ver- stärkt auf die »Herausarbeitung von Widersprüchen und Diskrepanzen« zu legen1143, eine Auffassung, der zuletzt auch M. K. H. Eggert gefolgt ist1144. Die Provinzialrömische Archäologie beruht sowohl auf schriftlichen als auch auf nichtschriftlichen Quel- len. Beide Quellengattungen werden gleichermaßen 1140 In diesem Zusammenhang sei auf die unter der Überschrift »Was ist Geschichtsschreibung in archäologischen Fä- chern?« subsumierten, äußerst lesenswerten, konzisen Be- merkungen M. Fitzenreiters aus ägyptologischer Perspektive verwiesen: Fitzenreiter 2011, 262  –  264. 1141 Eggert 2006, 148. 201 f.; Ansätze: Bechert 1999, 7  –  9. 39  –  52; Bechert 2003, 19  –  21. 27  –  36; Fellmann 1997, 656  –  658. 1142 Unter besonderer Berücksichtigung der Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit: Wenskus 1979, 637  –  657; Falk 2005. Frommer 2007. Für die Klassische Archäologie: Sinn 2003, 39  –  61. 1143 Sinn 2004, 49. 1144 Eggert 2011, 40. zur Erörterung von Fragestellungen der Provinzial- römischen Archäologie herangezogen. Die ange- strebte Kombination schriftlicher und nichtschrift- licher Quellen findet jedoch häufig de facto nicht statt, sondern stagniert auf der Ebene einer paral- lelen Betrachtung beider Quellengattungen. Deut- lich wird, dass die Grenzen, wie und ab welchen Voraussetzungen eine Kombination vorzunehmen ist1145, unklar oder individuell verschieden sind. Das Verhältnis von Archäologie, d. h. nichtschriftlicher Quellen, zur auf Schriftquellen beruhenden Historie zu beleuchten, wäre ein wichtiger Ansatzpunkt zur Grundlagenreflexion innerhalb der archäologischen Fächer1146, auf den, wie bereits erwähnt, allerdings bislang von der Forschung kaum näher eingegan- gen wurde. Eine Problematik liegt wohl darin, dass zur Kombi- nation der Quellengattungen die Aufbereitung der schriftlich und nichtschriftlich vorliegenden Fakten lediglich Voraussetzung, aber noch kein Ergebnis ist. Die Kombination der beiden Quellengattungen ist, sofern sie einander nicht decken, gleichzeitig Interpretation und muss zwangsläufig den Bereich der Fakten verlassen. Dass dieser Weg beson- ders in der Archäologie mit ihren vermeintlich als Fakten angesehenen Befunden und Funden nur ungern beschritten wird1147, zeigen beispielsweise auch meine bescheidenen strukturgeschichtlichen Versuche am jeweiligen Ende der Kapitel 2.1 »Die Markomannenkriege und der germanische Einfall in Italien« und 2.2 »Die antoninische Pest« sowie im Kapitel 14 »Der Brandhorizont der Insula XLI im urbanen kulturgeschichtlichen Kontext von Fla- via Solva«. Tatsächlich werden in diesem Rahmen eher Möglichkeiten und Versionen einer Strukturge- schichte diskutiert, als diese konkret ›zu schreiben‹. M. K. H. Eggert hat aufgezeigt, dass zur Interpre- tation archäologisch dokumentierter Phänomene in den Archäologien mit schriftlicher Parallelüberliefe- rung Konzepte notwendig wären, »die jenseits der empirischen Überlieferung liegen oder jedenfalls über sie hinausgehen«1148. Eine allgemeine Problematik besteht sicher in der generellen Unterschiedlichkeit schriftlicher und nichtschriftlicher oder archäologischer Quellen1149 sowie in der Fehleinschätzung des Potenzials der primären Quellen der jeweiligen Nachbardiszip- lin1150. Die Gegensätze dieser beiden im Zuge von Forschungsarbeiten der archäologischen Fächer mit schriftlicher Parallelüberlieferung zur Erörte- rung einer Fragestellung herangezogenen Quellen- 1145 Eggert 2006, 219. 1146 Eggert 2006, 220. 1147 Der Begriff ›naiver Realismus‹ mag durchaus auch auf die Archäologie anzuwenden sein. Vgl. Lorenz 1997, 13  –  15. 1148 Eggert 2006, 208. 1149 Eggert 2005, 46  –  51; Eggert 2011, 25, 39 f.; Veit 2011, 303 f. 1150 Müller-Scheeßel 2011, 132.