Page - 53 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Humanismus und Renaissance aus epigraphischer Sicht | 53 Gesamturteil.173 Zwar war Ciriaco nach Guarducci noch kein Epigraphiker im vollen Wortsinn, auch wenn er gerne so bezeichnet wird174, doch sind seine großen Ver- dienste auf epigraphischem Gebiet heute unbestritten: Für die Erforschung und Überlieferung antiker Inschriften hat er neue, wichtige Impulse gesetzt, die letztlich auch für die Überlieferung von Inschriften aus Noricum bedeutend waren. Möglicherweise hat bereits Ciriaco selbst norische Inschriften überliefert. Mommsen glaubte nämlich in dem Anconitaner den Verfasser einer weiteren Sammlung des 15. Jahrhunderts gefunden zu haben, die neben Inschriften aus dem antiken Tergeste (h. Trieste) und anderen benachbarten Orten auch drei norische Inschriften, zwei aus Celeia (h. Celje; CIL III 5194 bzw. 5235) und eine aus (vermutlich Windisch) Feistritz (h. Slovenska Bistrica; CIL III 5307) enthielt. Die drei Steindenkmäler sind heute ebenso verschollen wie die entsprechende Handschrift.175 Die Sammlung selbst konnte dennoch im Zuge der Vorarbeiten für die Herausgabe des fünften CIL- Bandes anhand zahlreicher Abschriften rekonstruiert werden.176 Zwei Umstände legen es nahe, diese Sammlung Ciriaco d’Ancona zuzuschreiben: Erstens würde die Vielzahl und Verschiedenheit der Inschriften gut zu seiner Art der Überlieferung passen, zweitens enthielten seine commentarii nachweislich Inschriften aus Dalmatien und Istrien. Es scheint also keinesfalls abwegig, dass er auch Inschriften aus Triest kopiert hat, sondern es wäre fast erstaunlich, wenn er es nicht getan hätte (er hielt sich ja auch öfter im benachbarten Venedig auf).177 Da sich Theodor Mommsen für die Identifizierung seiner Person letztlich aber doch nur auf Vermutungen stützen konnte, bezeichnete er den Verfasser der Triestiner Sammlung als „Tergestinus Antiquus“, um keine Verwirrung zu stiften, welche Inschriften Ciriaco zweifelsfrei zuzuordnen sind und welche nicht.178 Fest steht hingegen, dass der sogenannte Tergestinus Antiquus nicht alle von ihm überlieferten Inschriften mit eigenen Augen gesehen hat. Bereits im 15. Jahrhundert hat so mancher Benutzer seiner Zusammenstellung Verbesserungen anhand der Originale vorgenommen. Der Sammler hat sich demnach zum Teil auf Zuschriften von Zeitgenossen oder auf bereits vorhandene Abschriften verlassen. Dennoch zeugt 173 Guarducci, Ciriaco e l’epigraphia 169–172. 174 Z. B. Kajanto, Poggio and Epigraphy 40. 175 Auch in zwei Codices von Konrad Peutinger werden diese Inschriften überliefert, und zwar unter den „Inscriptiones priscae in urbe Tergestina“ (SuStBA 2° Cod. H 23, fol. 109v,1–2 und 110v,3 bzw. CS hist. 2° 243, fol. 48rb,2–3 und 49va,5). Siehe dazu Kap. 8.1. 176 Im CIL V, S. 53b–54b, werden nicht weniger als 17 auctores genannt, die offenbar alle auf die frag- liche Sammlung zurückgegriffen haben. 177 Vgl. CIL V, S. 54b. 178 Da der größte Teil der vom „Tergestinus Antiquus“ überlieferten Inschriften aus dem Raum Triest stammt, muss der Frage, ob Ciriaco d’Ancona und der Tergestinus Antiquus tatsächlich ein und dieselbe Person gewesen sein können, im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht weiter nachge- gangen werden. Marjeta Šašel Kos, Augustinus Tyfernus 1313b mit Anm. 20, verweist in diesem Zu- sammenhang auf die befürwortende Meinung von Attilio Degrassi, Inscriptiones Italiae X Regio X 3: Histria septemtrionalis, Roma 1936, XI.