Page - 155 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Vindobonensis Palatinus 3255* | 155 beantworten bzw. bestätigen. Hülsen war zu dem Schluss gelangt, dass es zum CS hist. 4° 316 eine Vorlage gegeben haben muss, die Nicola Caffarelli gehörte. Von dieser wurden nach Hülsen (zumindest) drei Kopien, die heute in Stuttgart, Darm- stadt und Uppsala liegen, angefertigt.661 Ergänzend dazu kann nunmehr Folgendes festgestellt werden: Bei der Wiener Hand- schrift CVP 3255* handelt es sich nicht um den gesuchten Archetyp, sondern um eine weitere, bisher unbekannte Abschrift der Publius-Licinius-Sammlung, die auf den- selben Archetyp wie die Stuttgarter Kopie zurückgeht. Dieser Archetyp war Eigen- tum des Römers Nicola Caffarelli, Bruder des Bischofs von Ascoli Piceno, Prospero Caffarelli.662 Beweise dafür sind: 1. Die Besitzeintragung „Nicolai de Cafarellis“ im CVP 3255*, fol. 1r, stammt aus der- selben Texthand (Hand I) wie die Widmung an Franciscus Porcarius auf dieser Seite. Auch im CS hist 4° 316, fol. 1r, geht die Namensnennung auf die Texthand zurück. Sie wurde also in beiden Fällen zeitgleich mit dem gesamten Codex kopiert. 2. Eine zweite Besitzeintragung „Nicolai Cafarelli Romani“ ist in beiden Codices gegen Ende der Sammlung zu finden.663 Während sich der Kopist der Wiener Handschrift bemühte, auch die Platzeinteilung der Vorlage zu übernehmen664, wurde der Eintrag vom Schreiber des Stuttgarter Codex unauffällig in den Lauftext integriert. 3. Hin und wieder fehlt im Stuttgarter Codex etwas, das im Wiener enthalten ist und umgekehrt: So vermisst man beispielsweise die Inschrift CIL VI 937 (CVP 3255*, fol. 18r) in der Stuttgarter Handschrift, während im Wiener Codex auf den grie- chischen Text einer Inschrift aus Achaia (CS hist. 4° 316, fol. 132r) vergessen wurde, obwohl der Platz vor der zugehörigen lateinischen Übersetzung ausgespart worden war. 4. Beide Codices enthalten analog einen interessanten Verweis aus der jeweiligen Texthand: „Vide etiam alia in domo cafarella in folio penultimo.“665 Die Bemerkung muss folglich jemand der Vorlage hinzugefügt haben. Sie bezieht sich auf das Ende der Sammlung, wo Inschriften aus dem Haus des Besitzers, Nicola Caffarelli, hinzuge- fügt wurden.666 Insgesamt ist die Wiener Abschrift als sorgfältiger und damit als wertvoller zu beur- teilen. Ein Grund dafür sind etwa die Ligaturen von CIL VI 20306, mit denen der 661 Hülsen, Sillogi epigrafiche 148. 662 Neben der etwas gebräuchlicheren Schreibweise „Caffarelli“ wurde früher auch „Cafarelli“ gerne verwendet. Zu dieser v. a. kunsthistorisch sehr interessierten Familie siehe zuletzt Uta Barbara Ullrich, Der Kaiser im „giardino dell’Impero“. Zur Rezeption Karls V. in italienischen Bildprogrammen des 16. Jahr- hunderts, Berlin 2006. 663 CVP 3255*, fol. 101v; CS hist. 4° 316, fol. 152v. 664 Die Handschrift ist generell so ausgeführt, dass man bei Betrachtung ohne Vorwissen die diversen Verweise für nachträgliche Ergänzungen halten könnte (was sie in der Vorlage auch waren). 665 CVP 3255*, fol. 57r; CS hist. 4° 316, fol. 113r. 666 CVP 3255*, fol. 102v –103v; CS hist. 4° 316, fol. 153r – 154v.