Page - 157 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Vindobonensis Palatinus 3255* | 157 Dieser Umstand ist interessant, weil in einer Handschrift Konrad Peutingers eben- falls ein Fragment der Licinius-Sammlung zu finden ist.672 Wie Peutinger zu diesen Inschriften gelangte, ist noch ungeklärt. Christian Hülsen vermutete eine Benutzung der Abschrift, die heute in Darmstadt liegt. Über Peutinger seien die Inschriften letztlich in die Publikation von Apianus/Amantius gelangt.673 Maria Pia Billanovich sah hingegen Fuchsmagens CT 3569 als eine Quelle für Peutinger an und hält sich des Weiteren an Hülsens Theorie, wonach in Peutinger der Verbindungsmann zu Apianus/Amantius zu sehen ist.674 Es ist ohne weiteres denkbar, dass Peutinger über Fuchsmagen zu den Licinius- Inschriften kam: Erstens nennt Peutinger Johannes Fuchsmagen explizit als Quelle für Inschriftenkopien (einige der relevanten Inschriften kommen auch in der Licinius-Sammlung vor), zweitens stand der CT 3569, der ebenfalls Teile der Licinius-Sammlung enthält, in Fuchsmagens Besitz. Die Annahme einer direkten Verbindung zwischen Peutinger und Fuchsmagen ist hier andererseits nicht zwin- gend nötig, denn Peutinger kannte als Schüler des Pomponius Letus wohl nicht nur Giovanni Giocondo persönlich, sondern auch den Mann, der sich hinter dem Pseu- donym Publius Licinius verbarg. Welche Handschrift als Quelle für die relevante Passage in Peutingers Codex gedient hat, könnte Gegenstand einer eigenen, künftigen Untersuchung sein. In dieser wäre auch zu klären, ob die Stuttgarter oder Wiener Abschrift in Frage kommt.675 Hinsichtlich Entstehung und Herkunft dieser beiden Handschriften kann aus den Wasserzeichen leider nicht allzu viel herausgelesen werden. Gewiss ist nur, dass der Stuttgarter Codex gegen Ende des 15. Jahrhunderts geschrieben wurde, das ver- wendete Papier in ganz Deutschland, Schweiz und Oberitalien gebräuchlich war.676 Der CVP 3255* scheint geringfügig jünger zu sein. Auch die Untersuchung seiner 672 Fol. 126r–129v des 2° Cod. H 23, heute in der Staats- und Stadtbibliothek Augsburg. Vgl. Hülsen, Renaissance-Inschriften 48. 673 Hülsen, Sillogi epigrafiche 141a und 144a, Anm. 19. 674 Maria Pia Billanovich, Una miniera di epigrafi e di antichità. Il Chiostro Maggiore di S. Giustina a Padova, in: IMU 12 (1969) 197–293, v. a. 248–249. Da (große) Teile der Licinius-Sammlung auch in dem der Wiener Abschrift beigebundenen Register sowie in der Prager Handschrift CP XIII G 14 enthalten sind, wird sich zumindest für Apianus/Amantius ein völlig neuer Weg der Inschriftenüberlieferung eröffnen, nämlich über den CT 3569 und den CP XIII G 14. Siehe dazu Kap. 7.3.2 und Kap. 10. 675 Dies dürfte aber vermutlich aufgrund der unterschiedlichen Reihenfolge der Inschriften nicht der Fall sein. Auch der Cod. Vat. Lat. 3616 scheidet wohl aus demselben Grund aus: Er enthält zwar alle relevanten Inschriften, weist aber an einer Stelle einen markanten Bruch in der Reihenfolge auf. In diesem Codex sind die Inschriften überhaupt an vielen Stellen anders gereiht als in den übrigen bekannten Kopien der Licinius-Sammlung. Da die Reihenfolge jeweils blockweise unter- schiedlich ist, sind offenbar die Blätter der Vorlage beim Abschreiben durcheinander geraten. Vgl. die Tabelle bei Hülsen, Sillogi epigrafiche 149–157. 676 Vladimir Zabughin sah den Stuttgarter Codex als „Apografo di mano tedesco“ an, während Hülsen meinte, der Codex wäre in Italien geschrieben worden: Siehe Hülsen, Sillogi epigrafiche 138a mit Anm. 15 (dort auch das Zitat von Vladimir Zabughin, Giulio Pomponio Leto II, Grottaferrata 1912, 170).