Page - 195 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 195 Francisci Procarii“)831 ist auch im Prager Codex zu konstatieren: „Ibidem (sc. „etiam in Domi Francisci Procarii“) in lapide quodam”832. c) Das Ende von Peutingers Handschriftenabschnitt, in dem er sich auf Fuchsmagen beruft, bildet eine Kalenderinschrift aus Rom.833 Auch diese ist im CP XIII G 14 ent- halten, und zwar am Beginn jener Lage, die aus Fuchsmagens eigener Hand stammt!834 Die Lorcher Inschrift CIL III 5671 im CP XIII G 14 Die erhaltene Inschrift CIL III 5671 aus Lorch/OÖ. ist im Prager Codex gleich zwei- mal zu finden: Auf fol. 183r,2 und 203v,2. Wie am Beginn der vorliegenden Arbeit ausführlich dargelegt, hatte dieses Denkmal als erste norische Inschrift bereits um 1300 durch Berchtold von Kremsmünster besondere Beachtung gefunden.835 Zu den vielen, die sich für Berchtolds Werk interessierten und es (zum Teil nur auszugs- weise) rezipierten, zählte auch Johannes Fuchsmagen. Er hat allerdings als einziger bei der Benutzung des Werkes sichtbare Spuren in Form einer Randbemerkung (CC Cim. 3, fol. 1rb) hinterlassen und bringt dadurch sein besonderes Interesse für die im Text enthaltene Inschrift zum Ausdruck.836 Die Wiedergabe im CP XIII G 14 (fol. 203v,2) hängt nicht nur offensichtlich mit Berchtolds Abschrift zusammen, sie muss vielmehr direkt darauf zurückzugehen: Der Text der Inschrift weist auch in der Prager Handschrift Berchtolds typische Fehler auf, aber nicht mehr alle. Jemand – aufgrund der Randbemerkung mit höchster Wahrscheinlichkeit Fuchsmagen selbst – hat hier korrigierend eingegriffen: Dadurch wurde zumindest Berchtolds „te“ zweimal zum richtigen „ET“. Doch an anderer Stelle haben die vermeintlichen Korrekturen nicht unbedingt zu einer Ver- besserung geführt: Aus „mariis maximo te secundo nepotibus“ wurde „MARIO MAXIMO ET SECVNDE NEPOT“. Auch fehlt Berchtolds Hinweis („etc.“), dass der Inschrifttext am Ende nur unvollständig wiedergegeben wurde. Die fehlerhafte Ortsangabe im Prager Codex lautet „Patavie repertus erat lapis cum hoc sequenti epigrammate cum fundamenta templi S. Stephani iacerentur ANNO DOM MCCC“ und ist offenbar auf ein Missverständnis Fuchsmagens zurückzuführen: Er hat Berchtolds Formulierung „cives eiusdem ecclesiae“ auf die vorhergehenden Worte 831 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 27vb,3. 832 CP XIII G 14, fol. 45v,1. 833 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 31vab: „Romae in domo Petri Vallensis Romae“. Der lange Text dieses sog. Menologium Rusticum Vallense (CIL I2, S. 358–359, XXII B), eines antiken Landwirtschaftskalenders, wurde von Peutinger nicht vollständig wiedergegeben. Möglicherweise wollte er auch nur später fortsetzen und hat schlicht darauf vergessen (mit fol. 32r folgt eine leere Seite). 834 CP XIII G 14, fol. 79r–80v. 835 Siehe Kap. 1.3. 836 Vgl. Kap. 1.3 und 3.4.