Page - 199 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 199 etwas zu wünschen übrig, da die Angabe der Lebenstage fehlt: „L. pinnus sp f celsus vixit an XiiX“. Zudem ist das „i“ in „pinnus“ ist mit einem „r“ anderer Schreibweise (wie es Fuchsmagen gerne verwendete) leicht zu verwechseln. Die Wiedergabe im Prager Codex „L PRIMVS SP F CELSVS VIX AN XIIX“ 854 ist insgesamt die schlechteste: Der Name ist unrichtig, Ligaturen und Tagesangabe fehlen. Gerade im vorliegenden Fall ist die Möglichkeit, dass (auch) der CT 3569 dem Prager Codex zu- grunde lag, nicht ganz von der Hand zu weisen: Die Reihenfolge der vor- und nach- stehenden Inschriften ist dieselbe, ebenso textliche Besonderheiten sowie der fehlende Schluss der Inschrift – anders als im CVP 3255*, im CS hist. 4° 316 und auch im Cod. Borg. Lat. 336. Das Naheverhältnis der Prager Handschrift zum sogenannten Codex Gar scheint hier größer zu sein als zu anderen Licinius-/Giocondo-Hand- schriften. Dies zeigt sich auch bei der Inschrift CIL VI 14440, wo „ONESIMVS“ zu lesen ist mit interlinear ergänztem „V“, d. h., der Schreiber hat die Lesart „OVESIMVS“ als zweite Möglichkeit angedeutet.855 Im CT 3569 ist der Name schlecht, aber doch eindeutig lesbar als „ovesimus“.856 Die Wiener und die Stuttgarter Licinius-Abschrift sowie auch der jucundische Cod. Borg. Lat. 336 haben ebenso eindeutig „onesimus“.857 Die Ursache für die exemplarisch dargelegten Divergenzen und bemerkenswerten Konvergenzen kann nach meiner Ansicht nur darin liegen, dass dem Urheber bzw. Schreiber der Handschrift – Johannes Fuchsmagen – der CT 3569 und eine weitere, ebenfalls in Minuskeln geschriebene Fassung der Licinius-Sammlung (von Giocondo?) für den Prager Codex zur Verfügung gestanden sind. Bei dieser zweiten Handschrift muss es sich um dieselbe handeln, die er für seine Ergänzungen im CT 3569 herangezogen hat.858 Dass die im Trienter Codex überlieferten Inschriften jedenfalls für eine nach anderen (geographischen?) Gesichtspunkten angeordnete Sammlung weiterverwendet wurden, ist daran erkennbar, dass jede einzelne von ihnen am Blattrand mit einer Art Paraphe versehen wurde, welche die jeweilige Inschrift als bereits berücksichtigt kennzeichnet.859 Der vorhin zitierte Text von CIL VI 24202 kann auch als Beispiel für den eher gerin- gen Wert der Inschriften aus Rom und Italien in der Prager Sammlung dienen. Da es sich größtenteils um Abschriften aus zweiter oder auch dritter Hand handelt, konstatierte bereits Ladislav Vidman, dass das Manuskript hier nichts bietet, was nicht von woanders her bekannt wäre.860 Hinsichtlich der Überlieferung norischer und (ober)pannonischer Inschriften ist die Bedeutung des Codex Pragensis XIII G 14 ungleich höher einzuschätzen. Der Um- 854 CP XIII G 14, fol. 60v. 855 CP fol. 61r,4. 856 CT 3569, fol. 43r/S. 96. 857 CVP 3255*, fol. 18r,2; CS hist. 4° 316, fol. 75r,2; Cod. Borg. Lat. 336 fol. 12v,7–13r. 858 Vgl. Kap. 7.3.2. 859 Siehe Kap. 3.4, Abb. 12. 860 Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 68.